Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-466/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-22332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Консэс"): Кравченко Р.С., представителя по доверенности от 18.11.2015 N 113; Шерешкова В.А., представителя по доверенности от 18.11.2015 N 114; Фалеева Е.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2015 N 115;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Мальцева С.Н., представителя по доверенности от 15.05.2015 N ДВ-28595;

от третьего лица (публичного акционерного общества "Мегафон"): Юрьевой Ю.А., представителя по доверенности от 05.11.2015, 54 АА 2019435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-22332/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консэс" (ИНН 2463213641, ОГРН 1092468025121, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Консэс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) об оспаривании решения об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенного в письме от 10.08.2015 N МА - 46586.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "Мегафон").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Консэс" удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенное в письме от 10.08.2015 N МА - 46586.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консэс" взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения между ООО "Консэс" и управлением не являются экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- из решения Арбитражного суда Красноярского края и искового заявления, а также иных материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены; какие обязанности незаконно возлагает на заявителя оспариваемый документ; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя создает оспариваемый отказ;

- действия управления по отклонению в согласовании базовой станции и возвращению документов затрагивают только права ПАО "МегаФон", но не права ООО "Консэс", поскольку разрешение на эксплуатацию базовой станции необходимо только для деятельности владельца такой базовой станции;

- настоящий спор следует рассматривать по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

- при рассмотрении и оценке поступившего заявления и документов ООО "Консэс" о согласовании эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул" Управление было лишено объективной возможности установить соответствие фактической электромагнитной обстановки санитарно-эпидемиологическим требованиям без проведения контрольных измерений электромагнитного излучения ПРТО с участием представителей владельца ПРТО; измерение электромагнитного поля от работы БС N24.2019 "Джамбул" было проведено в присутствии представителя ООО "Техкомпания Хуавэй", при этом ООО "Консэс" не представило документов, подтверждающих полномочия представительства данной организацией ПАО "МегаФон", также полномочия представительства ПАО "МегаФон" обществом с ограниченной ответственностью "Консэс";

- Управлением решение об отказе в согласовании эксплуатации указанной базовой станции сотовой связи не принималось, а принималось решение о возврате заявителю представленных им документов по причине объективной невозможности рассмотреть положительно или отрицательно поставленный им вопрос о согласовании эксплуатации базовой станции сотовой связи;

- отсутствие уполномоченного представителя ПАО "МегаФон" препятствовало объективному проведению специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" инструментальных измерений ЭМИ от заявленной ООО "Консэс" базовой станции сотовой связи "Джамбул" с составлением по их результатам соответствующих протоколов, имеющих силу для обеих сторон, поскольку привлекаемые собственником ПРТО лаборатории (подрядчики) для проведения инструментальных измерений уровней ЭМП не несут ответственности за режим работы ПРТО (максимальную мощность и т.д.) и могут не располагать информацией о размещении базовых станций, принадлежащих иным операторам (владельцам) сотовой связи, а также не иметь доступа к включению и регулированию их мощности, которые также влияют на создаваемую суммарную электромагнитную обстановку;

- включение (эксплуатация) базовых станций сотовой связи операторами связи ПАО "Мегафон" до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии требованиям санитарных правил проектной документации передающего радиотехнического объекта, выдаваемого Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, и проведение инструментальных исследований уровней ЭМИ аккредитованной лабораторией ООО "Консэс" в перечисленных случаях является нарушением требований санитарного законодательства;

- как к заявлению ООО "Консэс" N 68 не были приложены результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также не были приложены документы, подтверждающие полномочия ООО "Консэс" на подачу такого заявления в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю; после внесения изменений в законодательство, санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдача санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО не предусмотрены;

- получение согласования эксплуатации ПРТО является процедурой сугубо добровольной для владельцев ПРТО и неполучение такого согласования не может затрагивать права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, тем более, права юридических лиц, которые не осуществляют эксплуатацию ПРТО, а занимаются проведением лабораторных исследований ЭМП;

- к настоящему времени практически единственным ненормативным документом, регулирующим вопросы согласования Управлением эксплуатации ПРТО, является письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами"; согласно указанному письму эксплуатация ПРТО согласовывается письмом на бланке Управления; целью такого согласования является подтверждение отсутствия вредного воздействия ПРТО на человека и среду его обитания.

ООО "Консэс" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "Мегафон" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить в силе решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Консэс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468025121.

Базовая станция сотовой связи N 24.2019 "Джамбул" принадлежит ПАО "МегаФон" и установлена по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 4.

ООО "Консэс" является подрядной организацией ООО "Техкомпания Хуавей", с которым ПАО "МегаФон" заключен договор от 01.10.2014. Подрядчик самостоятельно получает данные ПРТО, осуществляет расчет санитарного паспорта данных ПРТО, передает полученные от заказчика данные и собственные расчеты в уполномоченный орган.

В рамках данных договорных отношений ООО "Консэс" проводит работы по согласованию эксплуатации передающих радиотехнических объектов, принадлежащих ПАО "МегаФон". ООО "Консэс" является аккредитованной лабораторией на выполнение инструментальных измерений электромагнитного поля Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация" и имеет соответствующий аттестат аккредитации.

В целях выполнения обязанности, установленной пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", ПАО "МегаФон" посредством ООО "Консэс" проведены измерения физических факторов, что подтверждается протоколом измерений N 376 от 10.07.2015.

22.07.2015 ООО "Консэс" в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подано заявление N 68 о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул". Указанное заявление зарегистрировано управлением 24.07.2015 за входящим номером 14.17.26-35367.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества управлением принято решение об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенное в письме от 10.08.2015 N МА - 46586.

Полагая, что приведённое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенное в письме от 10.08.2015 N МА - 46586, вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение управления, пришел к выводу о том, что указанное оспариваемое решение является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ; нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)" работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО)" осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" (далее - Методические указания 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме N303-00-1/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2000 N 2438).

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений (далее - ЭМИ). Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

После установления соответствия фактической электромагнитной обстановки санитарно-эпидемиологическим требованиям эксплуатация ПРТО согласовывается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Согласование осуществляется письмом на бланке управления Роспотребнадзора, в котором необходимо указывать перечень информации и технических характеристик ПРТО, изложенный в приложении N 3 МУ 4.3.2320-08.

Согласно пункту 5.2.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию базовой станции.

Во всех случаях размещения базовых станций в целях защиты населения индивидуальные предприниматели и юридические лица должны рассматривать возможность применения различных методов защиты (пассивных и активных) общественных и производственных зданий от ЭМП на стадиях проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации (пункт 6.7. СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03).

На основании пункта 4.2.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее по тексту - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию ПРТО.

Пунктом 6.1. СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что индивидуальные предприниматели - владельцы (администрация) ПРТО - осуществляют производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе эксплуатации ПРТО.

Согласно пункту 3.3. Методических указаний 4.3.2320-08 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на эксплуатацию ПРТО.

По пункту 3.3. Методических указаний 4.3.2320-08 в связи с отсутствием утвержденных Минздравом России форм санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию ПРТО допускается применять для оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО формы, утвержденные в установленном порядке, на эксплуатацию ПРТО - форму санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Консэс" в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило заявление от 22.07.2015 N 68 о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции связи ПАО "Мегафон" БС N 24.2019 "Джамбул". Указанное заявление зарегистрировано управлением 24.07.2015 за входящим номером 14.17.26-35367.

В приложении к заявлению указаны: протокол измерений физических факторов, выполненный ИЛ ООО "Консэс", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ЛТ99 до 04.06.2019; перечень сведений для включения в письмо согласование эксплуатации ПРТО отправлен на электронный адрес: onriiff@24.rospotrebnadzor.ruгеографические координаты указаны СЗЗ и ЗОЗ.

Анализируя заявление ООО "Консэс" от 22.07.2015 N 68 о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", а так же приложение к нему, в совокупности с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, Методическими указаниями 4.3.2320-08, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление от 22.07.2015 N 68 подано обществом в соответствии с требованиями вышеназванных санитарных правил и нормативов и методических указаний, а все необходимые условия для согласования эксплуатации ПРТО ООО "Консэс" были выполнены. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что к заявлению ООО "Консэс" N 68 не были приложены результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также не были приложены документы, подтверждающие полномочия ООО "Консэс" на подачу такого заявления в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Апелляционная коллегия оценила заявленный довод и полагает его подлежащим отклонению, поскольку указанное заявление было подано в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и Методических указаний N 4.3.2320-08. ООО "Консэс" в полном объеме предоставлен перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию, который установлен в Приложении N 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, Приложении N 2 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и Приложении N 4 к Методическим указаниям N 4.3.2320-08. Данные сведения, технические характеристики, результаты расчетов и измерений представляются владельцем (администрацией) базовой станции (ПРТО) в ЦГСЭН и служат основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и подготовки заключения, и подлежат включению в санитарно-эпидемиологическое заключение ПРТО.

Кроме того, о непредставлении обществом указанных управлением в дополнении к апелляционной жалобе документов не было указано в оспариваемом решении об отказе, данный довод также не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Управление нормативно не обоснован довод о том, что общество, обращаясь к ответчику с заявлением о согласовании от 22.07.2015 N 68 должно было представить, в том числе, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений у управления в подписании заявления уполномоченным лицом, оспариваемый отказ также не содержит.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение в управление с заявлением о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции сотовой связи не владельца, а и иного лица - посредника, действующего на основании договора.

Как следует из материалов дела, решение об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенное в письме от 10.08.2015 N МА - 46586, принято ответчиком в связи со следующим:

- в целях контроля за санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Красноярского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, принято решение о проведении инструментальных измерений электромагнитных излучений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" при вводе в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов;

- в соответствии с требованиями пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, обязанность проведения измерений уровней электромагнитного поля лежит на владельце (администрации) объекта радиосвязи. Для выполнения требований пунктов 5.1.4., 5.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 4.1.4., 4.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пунктов 3.8., 5.4. Методических указаний 4.3.2320-08 необходимо обеспечить присутствие представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений;

- письмом от 14.07.2015 N 5/3-03-1Е-Исх-00400/15 Красноярское региональное отделение Сибирского филиала ПАО "Мегафон" сообщило об отсутствии возможности обеспечить присутствие специалиста при проведении измерений электромагнитного поля на передающем радиотехническом объекте "Мегафон".

Как было указано ранее, обществом к заявлению N 68 приложен протокол измерений физических факторов, выполненный исследовательской лабораторией ООО "Консэс" (аттестат аккредитации N РОСС Ки.0001.21ЛТ99 до 04.06.2019). Указанный протокол представлен в материалы дела. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что испытательная лаборатория общества является аккредитованной лабораторией на выполнение инструментальных измерений электромагнитного поля Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация" и имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Вместе с тем, управлением на обращение ООО "Консэс" о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции связи ПАО "Мегафон" БС N 24.2019 "Джамбул" в письме от 10.08.2015 N МА - 46586 со ссылкой на статьи 44, 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано на необходимость проведения инструментальных измерений электромагнитных излучений в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие измерений физических факторов, выполненных исследовательской лабораторией ООО "Консэс", управлением принято решение о проведении повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующим законодательством, в том числе вышеуказанными нормами необходимость проведения повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений не предусмотрена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на то, что употребление в тексте письма Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 союза "а также" предполагает обязательное проведение измерений подведомственной Управлению лабораторией ФБУЗ, ошибочна. Целью проведения инструментальных измерений является установление соответствия уровней ЭМП в контрольных точках гигиеническим нормативам. Такие измерения может выполнить любая лаборатория, которая имеет Аттестат Аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, вправе давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о вызове в органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов; проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями по рассмотрению материалов, и даче гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологических заключений, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункты 2 и 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть заявления юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Из совокупного толкования приведенного нормативного правового регулирования следует, что проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок возможно по заявлению юридических лиц об их проведении при осуществлении должностными лицами федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании изложенного, заявитель и суд первой инстанции правомерно указали, что проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз возможно при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что по данному делу проводятся какие-либо контрольно-надзорные мероприятия в отношении собственника передающих радиотехнических объектов; о наличии таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не указано.

Пунктами 5.1, 5.2. и 5.3. Методических указаний 4.3.2320-08 установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию ПРТО выдается по результатам контрольных измерений интенсивности ЭМИ и санитарно-эпидемиологической экспертизы. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора.

Таким образом, Методическими указаниями 4.3.2320-08 не предусмотрена необходимость проведения повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений.

Учитывая наличие выполненных измерений физических факторов ПАО "МегаФон" обществом "Консэс", представленный в управление с заявлением N 68 протокол измерений от 10.07.2015 N 376, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторных контрольных измерений (в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"). Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, в оспариваемом решении ответчик, со ссылкой на пункт 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пункты 5.1.4. и 5.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пункты 4.1.4, 4.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункты 3.8., 5.4. Методических указаний 4.3.2320-08, указал на необходимость обеспечить присутствие представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений.

При апелляционном обжаловании управление также указало, что присутствие представителя ПРТО при проведении измерений обусловлено требованиями нормативных документов и объективными условиями такого проведения измерений.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, пришла к следующим выводам.

Пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что перечень сведений и материалов, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, установлен в Приложении. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также организация проведения расчетов распределения уровней ЭМП, границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения, измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) ПРТО.

В приложении указан следующий перечень сведений и материалов, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему: наименование владельца ПРТО, его принадлежность (подчиненность) и почтовый адрес; наименование ПРТО (в т.ч. РРС, РГД), место расположения (адрес) и год ввода в эксплуатацию; сведения о реконструкции ПРТО; ситуационный план в масштабе 1:500 - 1:2000 с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности, а также границ СЗЗ (составляется для стационарно размещенных средств радиосвязи); количество передатчиков и их мощность; рабочие частоты (диапазон частот) по каждому передатчику; тип модуляции; сведения по каждой антенне: тип, высота установки антенны от поверхности земли, азимут и угол места максимального излучения, диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях и коэффициент усиления (кроме антенн НЧ, СЧ и ВЧ диапазонов), с каким передатчиком работает антенна. По радиолокационным станциям дополнительно представляются сведения о частоте посылки импульсов, длительности импульса, частоте вращения антенны; временные характеристики работы передатчиков на излучение; материалы расчета распределения уровней ЭМП на прилегающей к ПРТО территории с указанием границ СЗЗ и зон ограничения; результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО (за исключением проектируемых объектов).

Сведения, подлежащие включению в санитарно-эпидемиологическое заключение ПРТО, предоставляются владельцем (администрацией) территории (крыши, опоры) ПРТО и служат основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Сведения по пунктам 4 - 9 включаются в приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению.

В соответствии с пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию, представлен в Приложении 1. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также проведения расчетов санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) и измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) объекта радиосвязи.

В приложении 1 указан следующий перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию: полное наименование юридического лица - владельца базовой станции, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес; наименование базовой станции, место ее расположения (адрес) и год ввода в эксплуатацию; сведения о реконструкции и изменении технических характеристик оборудования базовой станции; технические характеристики радиопередающего оборудования базовой станции: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях; продолжительность работы базовой станции на излучение; ситуационный план, как правило в масштабе 1:500, с указанием мест установки антенн базовой станции, прилегающих к базовой станции зданий и территорий и расчетных границ санитарно-защитной зоны и зон ограничений; результаты расчета распределения уровней ЭМП на прилегающей к базовой станции территории с определением границы санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки; результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к базовой станции, и внутри зданий (за исключением проектируемых базовых станций).

Перечисленные выше сведения, технические характеристики, результаты расчетов и измерений представляются владельцем (администрацией) базовой станции (ПРТО) в ЦГСЭН и служат основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и подготовки заключения.

В силу пунктов 5.1.4 и 5.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-30 инструментальные методы используются для контроля уровней ЭМП, создаваемых базовыми станциями, подвижными станциями и абонентскими терминалами спутниковой связи. При использовании инструментальных методов контроля должно быть обеспечено постоянство максимальных режимов и мощности излучающих средств.

Измерения уровней напряженности электрического поля и плотности потока энергии ЭМП, создаваемых базовыми станциями, должны проводиться при включении оборудования на максимальную мощность излучения в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.1.4. и 4.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 инструментальные методы используются для контроля уровней ЭМП, создаваемых ПРТО и его оборудованием. При использовании инструментальных методов контроля должно быть обеспечено постоянство режимов и максимальной мощности излучающих средств.

Измерения уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии ЭМП должны проводиться при включении оборудования на максимальную мощность излучения в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке.

На основании пунктов 3.8. и 5.4. Методических указаний 4.3.2320-08 передающие радиотехнические объекты, подвергнутые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, рассматриваются как новые, и санитарно-эпидемиологические заключения на них оформляются в общем порядке.

При установке ПРТО на данной территории (площадке), на которой уже установлены радиопередающие средства, принадлежащие другому владельцу (оператору связи), расчеты интенсивности ЭМИ и контрольные измерения интенсивности ЭМИ проводятся с учетом работы всего оборудования и организуются владельцем оборудования, устанавливаемого последним, или владельцем объекта, на котором оно установлено. В этом случае санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на оборудование заявителя с учетом влияния ранее установленного оборудования.

Протоколы измерений интенсивности ЭМИ должны содержать информацию, указанную в Приложении 4 к настоящим Методическим указаниям.

В приложении указан следующий перечень: наименование и реквизиты центра гигиены и эпидемиологии или иной аккредитованной организации и сведения об аккредитации; номер протокола и дата проведения измерений; адрес (место) проведения измерений; цель проведения измерений; наименование источника ЭМИ (ПРТО); диапазон частот на передачу; предельно допустимые уровни ЭМИ и наименование нормативного документа; типы и заводские номера средств измерений, их погрешность, номер и срок действия свидетельства о поверке; место (описание точек) проведения измерений, при необходимости оформляется эскиз; чувствительность средств измерений; результаты проведения измерений - измеренные значения интенсивности ЭМИ (НЧП - ниже чувствительности прибора); должности, фамилии лиц, проводивших измерения и присутствовавших при их проведении; выводы по результатам измерений (не заменяют экспертного заключения); подписи лиц, проводивших измерения; подпись руководителя организации, проводившей измерения, или ее структурного подразделения.

Таким образом, приведенными нормами не установлена необходимость присутствия представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу верно указало, что обязательное присутствие представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений не предусмотрено ни одним из вышеуказанных документов, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться причиной для отказа согласования.

Следовательно, довод ответчика об обратном подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании изложенных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении и оценке поступившего заявления и документов ООО "Консэс" о согласовании эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул" Управление было лишено объективной возможности установить соответствие фактической электромагнитной обстановки санитарно-эпидемиологическим требованиям без проведения контрольных измерений электромагнитного излучения ПРТО с участием представителей владельца ПРТО, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы управления о том, что измерение электромагнитного поля от работы БС N 24.2019 "Джамбул" было проведено в присутствии представителя ООО "Техкомпания Хуавэй", при этом ООО "Консэс" не представило документов, подтверждающих полномочия представительства данной организацией ПАО "МегаФон", также полномочия представительства ПАО "МегаФон" обществом с ограниченной ответственностью "Консэс", подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие уполномоченного представителя ПАО "МегаФон" препятствовало объективному проведению специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" инструментальных измерений ЭМИ от заявленной ООО "Консэс" базовой станции сотовой связи "Джамбул" с составлением по их результатам соответствующих протоколов, имеющих силу для обеих сторон, поскольку привлекаемые собственником ПРТО лаборатории (подрядчики) для проведения инструментальных измерений уровней ЭМП не несут ответственности за режим работы ПРТО (максимальную мощность и т.д.) и могут не располагать информацией о размещении базовых станций, принадлежащих иным операторам (владельцам) сотовой связи, а также не иметь доступа к включению и регулированию их мощности, которые также влияют на создаваемую суммарную электромагнитную обстановку.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание приведенный довод, поскольку обязательное присутствие ПАО "МегаФон" не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором от 01.10.2014, заключенным ООО "Консэс" с ООО "Техкомпания Хуавей".

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в оспариваемом отказе также указало, что письмом от 14.07.2015 N 5/3-03-1Е-Исх-00400/15 Красноярское региональное отделение Сибирского филиала ПАО "Мегафон" сообщило об отсутствии возможности обеспечить присутствие специалиста при проведении измерений электромагнитного поля на передающем радиотехническом объекте "Мегафон".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму ПАО "МегаФон" от 14.07.2015 N 5/3-03-1Р-Исх-00400/15, направленному в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", со стороны ПАО "МегаФон" нет возможности обеспечить присутствие специалиста при проведении измерений электромагнитного поля на ПРТО ПАО "МегаФон"; какие- либо технические параметры базовых станций, указанные в проектной документации при расчете СЗЗ и ЗОС при вводе в эксплуатацию не меняются.

Данное письмо ПАО "МегаФон" было направлено в ответ на письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 08.07.2015 N ИМ-22289, согласно которому в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" поступают предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о необходимости проведения уровней измерений электромагнитного поля в местах размещения вводимых в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО) для последующей выдачи согласования на эксплуатацию ПРТО и необходимости обеспечения присутствия представителя ПАО "МегаФон" при проведении измерений уровня электромагнитного поля на ПРТО.

Как пояснило третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что у ПАО "МегаФон" отсутствуют какие-либо гражданско-правовое отношения с указанным бюджетным учреждением, обществом был дан соответствующий ответ о невозможности обеспечения присутствия специалиста.

При этом ПАО "Мегафон" отметило, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не доведена информация до ПАО "Мегафон" о том, на основании чего ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" уполномочено на проведение измерений электромагнитного поля ПРТО ПАО "МегаФон".

Апелляционная коллегия соглашается со ссылкой третьего лица относительно отсутствия в письме от 14.07.2015 N 5/3-03-1Р-Исх-00400/15 указания на отказ в обеспечении присутствия специалиста при проведении измерений электромагнитного поля ПРТО БС N 24.2019 "Джамбул".

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что письмо от 14.07.2015 N 5/3-03-1Е-Исх-00400/15 получено центром 23.07.2015, то есть до регистрации управлением (24.07.2015) заявления ООО "Консэс" от 22.07.2015 N 68 о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции связи ПАО "Мегафон" БС N 24.2019 "Джамбул".

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности ссылки ответчика в оспариваемом решении на письмо ПАО "МегаФон" N 5/3-03-1Е-Исх-00400/15 от 14.07.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности решения управления об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенного в письме от 10.08.2015 N МА - 46586.

При апелляционном обжаловании управление настаивало, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения между ООО "Консэс" и управлением не являются экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по мнению ответчика, действия управления по отклонению в согласовании базовой станции и возвращению документов затрагивают только права ПАО "МегаФон", но не права ООО "Консэс", поскольку разрешение на эксплуатацию базовой станции необходимо только для деятельности владельца такой базовой станции.

Ответчик также указал, что из решения Арбитражного суда Красноярского края и искового заявления, а также иных материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены; какие обязанности незаконно возлагает на заявителя оспариваемый документ; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя создает оспариваемый отказ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанных доводов исходя из следующего.

Испытательная лаборатория ООО "Консэс" является аккредитованной лабораторией на выполнение инструментальных измерений электромагнитного поля Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация" и имеет соответствующий аттестат аккредитации. Выполнение работ по измерениям уровней ЭМП, необходимых для ввода в эксплуатацию станций сотовой связи, является предпринимательской деятельностью ООО "Консэс", в процессе осуществления которой, у общества возникают определенные договорные обязательства перед контрагентами, неисполнение которых влечет соответствующую ответственность.

В подтверждение вышеуказанного, ООО "Консэс" представило договор между ООО "Консэс" и ООО "Техкомпания Хуавэй". Предметом данного договора является подготовка и проведение на платной основе работ по изготовлению приложений к санитарно - эпидемиологическим заключениям на объекты согласно заказа, проведение экспертиз и получение заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проектную документацию и на ввод в эксплуатацию, так же проведения измерений интенсивности электромагнитных полей на объекте. Согласно этому договору ООО "Консэс" обязано выполнять работы в срок. Ответственностью за задержку сроков исполнения принятых на себя обязательств является уплата заказчику пени в размере 1(один) % за каждый день просрочки.

Своим решением Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю создало условия, при которых ООО "Консэс", по независящим от него причинам, нарушает обязательства перед заказчиками; решение препятствует добросовестному исполнению принятых на себя обязательств и осуществлению предпринимательской деятельности; нарушает охраняемые законом права ООО "Консэс" на ведение предпринимательской деятельности.

Данное основание приводилось в исковом заявлении ООО "Консэс", заявлялось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что к настоящему времени практически единственным ненормативным документом, регулирующим вопросы согласования Управлением эксплуатации ПРТО, является письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)".

Кроме указанного письма (рекомендательного характера) существуют действующие Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы: такие как СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты".

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)" не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам, вынесено с целью разъяснения и токования содержащихся в указанных актах нормативных положений, не предусматривает и не устраняет установленных указанными актами прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Использование в текстах нормативных актов понятия "заключение", а в письме - понятия "согласование" не свидетельствует о каких-либо изменениях в нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений. Фактически из указанных положений нормативных актов следует и указанным письмом не опровергается наличие обязанности по получению соответствующего согласования на ввод ПРТО в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением решение об отказе в согласовании эксплуатации указанной базовой станции сотовой связи не принималось, а принималось решение о возврате заявителю представленных им документов по причине объективной невозможности рассмотреть положительно или отрицательно поставленный им вопрос о согласовании эксплуатации базовой станции сотовой связи, подлежит отклонению, как противоречащий тексту оспариваемого решения, изложенного в письме от 10.08.2015 N МА - 46586. Из содержания оспариваемого решения следует, что фактически управлением отказано в согласовании эксплуатации указанной выше базовой станции по указанным в решении основаниям.

Управление также указывает, что получение согласования эксплуатации ПРТО является процедурой сугубо добровольной для владельцев ПРТО и неполучение такого согласования не может затрагивать права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, тем более, права юридических лиц, которые не осуществляют эксплуатацию ПРТО, а занимаются проведением лабораторных исследований ЭМП.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод, считает необходимым отметить, что согласно положениям указанных выше СанПиН, ввод ПРТО в эксплуатацию невозможен без соответствующего согласования уполномоченного органа.

Апелляционный суд также отклоняет довод управления, что настоящий спор следует рассматривать по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление общества об оспаривании решения управления об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенного в письме от 10.08.2015 N МА - 46586, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Оспариваемое решение управления обладает признаками ненормативного акта, так как адресовано конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Кроме того, указанное решение создает препятствия для осуществления ООО "Консэс" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривание решения управления об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенное в письме от 10.08.2015 N МА - 46586, подведомственно арбитражному суду и данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение управления об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенное в письме от 10.08.2015 N МА - 46586, является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод управления о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Техкомпания Хуавэй", является несостоятельным.

Заявитель не указывает в качестве кого указанное лицо, по его мнению, должно было быть привлечено к участию в деле - третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по собственной инициативе, по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техкомпания Хуавэй", само общество инициативы по вступлению в дело не проявляло, лица, участвующие в деле, с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-22332/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-22332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова