Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-3243/15

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А08-6351/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз": Сивцев И.В. представитель по доверенности от 05.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект": Жиляев В.Н. представитель по доверенности от 09.02.2016;

от закрытого акционерного общества "Синтез-Сталь" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" (ИНН 3123289740, ОГРН 1113123017040), обратившегося в суд в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-6351/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Синтез-Сталь" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (ИНН 3123301275, ОГРН 1123123009316) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) о расторжении договора подряда N 43 от 28.06.2012 и взыскании 1 500 000 руб., с участием третьего лица - ГАУ БО "Управление государственной экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Синтез-Сталь" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (далее - ЗАО "Синтез-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (далее - ООО "АльфаПроект", ответчик) о расторжении договора подряда N 43 от 28.06.2012 и возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору подряда N 43 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Симбиоз", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятым судебным актом затронуты права ООО "Симбиоз" как конкурсного кредитора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Синтез-Сталь" конкурсная масса будет уменьшена.

В заседании суда представитель ООО "Симбиоз" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АльфаПроект" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Синтез-Сталь", ГАУ БО "Управление государственной экспертизы" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Статьями 42, 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 далее - АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы указывал на необоснованный отказ истцу в иске, поскольку суд области формально подошел к оценке доказательств. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в случае удовлетворения требований истца конкурсная масса последнего будет уменьшена, что положительно отразится на удовлетворении требований конкурсного кредитора - ООО "Симбиоз".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы в апелляционной жалобе носят субъективный, предположительный характер.

Установлено, что ООО "Симбиоз" не является участником правоотношений, из которых возник спор по рассматриваемому делу, решение суда по делу ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит каких-либо суждений и выводов в отношении ООО "Симбиоз", относительно его прав и обязанностей. Каких-либо требований, сторонами настоящего спора к нему не предъявляется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Симбиоз" не является лицом, участвующим в деле, а сделать вывод, исходя из представленных в деле доказательств, о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" (ИНН 3123289740, ОГРН 1113123017040), обратившегося в суд в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-6351/2014 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбиоз" (ИНН 3123289740, ОГРН 1113123017040) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2016 (операция 64).

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный