Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1166/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-6820/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-1166/2016

на решение от 28.12.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6820/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации городского округа Большой Камень

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания"

о взыскании 8 727 280 рублей,

при участии:

от истца: Пикуль А.В., по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Мещерякова Е.Л., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 09.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (наименование уточнено на Администрацию городского округа Большой Камень, далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Теплоэнергетическая компания") о взыскании 8 727 280 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1 281 764 рубля 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, признав наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судом первой инстанции значительно уменьшен его размер относительно предъявляемых истцом требований. Считает, что заключение эксперта от 05.10.2015, положенное в основу обжалуемого судебного акта, противоречит пп.7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, а именно, на вопрос N 1: имело ли место в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года увеличение стоимости объектов недвижимости, подлежащих оценке, и если да, то чем это обусловлено и на какую величину, ответ экспертом по существу не дан; на вопрос N 3 эксперт высказал свое мнение, не основанное на каких-либо нормах действующего законодательства и не подтвержденное какими-либо доказательствами; эксперт прямо указал, что ответ на вопрос о том, насколько изменилась величина стоимости арендной платы спорного имущества возможен лишь после проведения полноценной оценки, которая не предусмотрена в рамках данной экспертизы. Также указывает, что при ответе на вопрос N 4 эксперт сделал вывод о несоответствии отчета N 88 требованиям Свода стандартов оценки "Российского общества оценки", однако, указанный экспертом Свод стандартов оценки не является обязательным для применения оценщиками, не являющимися членами Российского общества оценщиков. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7 445 515 рублей 60 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 01.07.2013 N 1025 Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень предписано передать с 01.07.2013 муниципальное имущество: склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, мыс "Южный мол" в аренду ОАО "Теплоэнергетическая компания" на время отопительного сезона 2013-2014 до 15.05.2014 согласно приложению к данному постановлению.

На основании постановления от 01.07.2013 N 1025 между Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" без проведения торгов (аукциона) заключен договор аренды от 01.07.2013 N 399, предметом которого являлась передача во временное пользование имущественного комплекса - склада ГСМ. Срок действия договора - с 01.07.2013 по 15.05.2014. Указанное имущество передано ОАО "Теплоэнергетическая компания" в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2014 по делу N А51-26184/2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор от 01.07.2013 N399 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания"; применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Теплоэнергетическая компания" возвратить Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень основные средства склада ГСМ, переданного по акту приёма-передачи по упомянутому договору.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-26184/2013, основные средства склада ГСМ возвращены по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 22.09.2014.

Полагая, что ответчик без правовых на то оснований пользовался спорным имуществом в период с 01.07.2013 (дата передачи имущества арендатору по акту преима-передачи) по 22.09.2014 (дата возврата спорного имущества в рамках исполнительного производства), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с указанным иском.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2014 по делу N А51-26184/2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным (ничтожным) договор от 01.07.2013 N399 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания"; применил последствия недействительности сделки, обязав открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" возвратить Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень основные средства склада ГСМ, переданного по акту приёма-передачи по упомянутому договору.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее плату за пользование переданным по недействительной сделке имуществом за период с 01.07.2013 по 22.09.2014 с учетом того, что в период с 21.05.2014 по 22.09.2014 такая плата вообще не вносилась ответчиком, а до этой даты вносилась в размере меньшем, чем определена независимым оценщиком (расчет содержится в т.1, л.д.15-16).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее, что при применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, которая не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязана возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 29.11.2011 N9256/11.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная арендодателем денежная сумма меньше стоимости права пользования складом ГСМ в спорный период.

Период взыскания суммы неосновательного обогащения (с 01.07.2013 по 22.09.2014) определен истцом правомерно, с учетом того, что 01.07.2013 имущество было передано от истца ответчику по акту приема-передачи, а возвращено 22.09.2014 (в соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе).

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года согласно отчету оценщика от 16.05.2013 N 57 и с октября 2013 года по сентябрь 2014 года согласно отчету оценщика от 24.09.2013 N 88.

При этом рыночная стоимость права пользования складом ГСМ, определенная в отчете от 16.05.2013 N 57, в месяц составляет 305 182 рубля, что совпадает с размером арендной платы, установленным договором аренды, признанным впоследствии недействительным (пункт 3.1).

Рыночная стоимость права пользования складом ГСМ, определенная в отчете от 24.09.2013 N 88, в месяц составляет 941 550 рублей.

Для проверки достоверности и подлинности отчетов, представленных истцом, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении отчетов N 57 от 16.05.2013 и N 88 от 24.09.2013 на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке, проведение которой поручено Общественной организации "Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков". На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Имело ли место в период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. Увеличение стоимости объектов недвижимости, подлежащих оценке? Если да, то чем это обусловлено и на какую величину? 2. Зависит ли величина арендной платы от остаточной стоимости объектов? Если да, то исходя из каких коэффициентов она рассчитывается и какими методиками это предусмотрено? 3. Изменилась ли величина стоимости размера арендной платы муниципальным имуществом городского округа Большой Камень имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов (73 наименования объектов), расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, мыс. "Южный Мол" в месяц (в 3,09 раза?) Если да, то какими экономическими процессами это обусловлено? 4 Проведен ли оценочный отчет N 88 от 24.09.2013 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иными регулирующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с заключением эксперта Общественной организации "Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков" от 05.10.2015 по судебной экспертизе отчетов об оценке N 57 от 16.05.2013 и N88 от 24.09.2013, в отчете об оценке N88 от 24.09.2013 содержатся замечания, влияющие на стоимость оцениваемого объекта.

Согласно выводам эксперта отчет об оценке N 88 от 24.09.2013, выполненный оценщиком предпринимателем Базайченко О.В., в части выводов по реализации затратного метода выполнен с ошибками, исправление которых может привести к существенным изменениям результата оценки. В отчете содержатся замечания, влияющие на стоимость оцениваемого объекта. Также отчет N 88 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 -ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, не соответствует требованиям задания на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заключение эксперта, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Коллегия отмечает, что при изготовлении заключения по судебной экспертизе отчетов об оценке в рамках судебной экспертизы экспертом Общественной организации "Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков" Сорокожердевой Е.В. сделаны выводы по всем поставленным вопросам, которые являются непротиворечивыми. Указанное заключение содержит достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в отчете N 57 от 16.05.2013 устанавливалось право пользования имущественным комплексом в целях предоставления его в аренду на срок до 1 года, в то время как в отчете N 88 от 24.09.2013 определен размер годового права пользования муниципальным имуществом истца - склад горюче-смазочный материалов (73 наименования объектов), передаваемым в долгосрочную аренду (на срок 5 лет).

Учитывая, что договор аренды от 01.07.2013 N 399 был заключен с ответчиком на срок менее одного года (с 01.07.2013 по 15.05.2014), выводы отчета N 88 от 24.09.2013 не могут быть положены в основу расчета стоимости права пользования спорным имуществом и свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически внесенной платы за пользование складом ГСМ в спорный период, установленной договором аренды и отчетом N 57 от 16.05.2013 (305 182 рубля в месяц) и стоимостью права пользования имущественным комплексом склада ГСМ, определенной в отчете N 88 от 24.09.2014 (941 550 рублей в месяц).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 05.10.2015, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Из нормативного толкования части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, следовательно, законодательно не определено обязательное проведение повторной экспертизы.

Более того, при разрешении ходатайства ответчика о назначении стоимостной (оценочной) экспертизы в отношении отчетов N 57 от 16.05.2013 и N88 от 24.09.2013, судом первой инстанции было предложено истцу поставить перед экспертом свои вопросы и согласовать вопросы ответчика. При этом истец в полном объеме согласовал вопросов ответчика, замечаний и дополнений не поступило.

В ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы на разрешение экспертам поставлен новый вопрос: "Какова рыночная стоимость права данного пользования муниципальным имуществом передаваемого в аренду на срок 5 лет по состоянию на 24.09.2013?".

Данный вопрос не был заявлен первоначально и не подлежал исследованию экспертом.

Возражения истца мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Между тем, для правильного разрешения спора в судебное заседание суда первой инстанции 16.12.2015 был вызван эксперт, который дал по заключению необходимые пояснения, а также отвечал на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод истца о том, что Сорокожердева Е.В. является экспертом Общественной организации "Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков", в то время как оценщик, подготовивший отчет N 88, является членом НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного заключения как доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, содержит объективную оценку недостатков отчета N 88 и однозначные выводы о недостоверности установленной стоимости, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленное в дело экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию платы за пользование спорным имуществом в месяц составляет 305 182 рубля, исходя отчета оценщика от 16.05.2013 N 57, и отказал в удовлетворении исковых требований в размере 7 445 515 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-6820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев