Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-16264/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1674/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 о признании незаконным и отмене решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

14.01.13г. общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации территориальному филиалу N 1 (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 23.10.12 г. N 240 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; о возложении на фонд обязанности выделить заявителю 129 696,40 руб. на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения.

21.07.13г. судом первой инстанции принято решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

22.10.13г. судом апелляционной инстанции принято постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

20.03.14г. судом кассационной инстанции принято постановление об отмене указанных решения и постановления нижестоящих судов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

16.10.14г. по результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления общества.

04.02.15г. судом апелляционной инстанции принято постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

22.05.15г. судом кассационной инстанции принято постановление об оставлении без изменения указанных решения и постановления нижестоящих судов.

01.06.15 г. учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

05.06.15г. общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением на основании ст. 112 АПК РФ о возмещении понесённых в связи с участим в деле судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "МаксиТрейд" за период с 01.11.12г. по дату обращения с заявлением в сумме 74.140 руб.

08.07.15г. решением суда первой инстанции заявление учреждения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.10.14 г. отменено.

13.07.15г. судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела принято решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

20.07.15г. судом первой инстанции принято определение об отказе обществу в удовлетворении заявления от 05.06.15г. о возмещении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу общества.

26.10.15г. судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 08.07.15г. и от 13.07.15г. отменены, учреждению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда первой инстанции от 16.10.14г. об удовлетворении заявления общества оставлено в силе.

26.02.16г. судом кассационной инстанции принято постановление об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.15г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.15г. об отказе в возмещении судебных расходов, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:45 МСК 17.03.16г. до 14:20 МСК 24.03.16г. МСК, о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.13г. общество обратилось с заявлением об оспаривании решения учреждения с обязанием устранить нарушение прав общества в арбитражный суд.

С учётом постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.15г., оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.16г, итоговый судебный акт по делу - решение суда первой инстанции от 16.10.14г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.15г. и постановлением суда кассационной инстанции 22.05.15г. принят в пользу общества.

05.06.15г., после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, общество на основании ст. 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему понесённых в связи с участим в деле судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "МаксиТрейд" за период с 01.11.12г. по дату обращения с заявлением в сумме 74.140 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум ВС РФ в п.1 постановления от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) дал разъяснения судам о том, что по смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления общества о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

Учитывая принятие итогового судебного акта, которым на данный момент закончено рассмотрение дела по существу, в пользу общества, имеются предусмотренные ч.1 ст. 110 АПК РФ правовые основания для вывода о необходимости возмещения обществу за счёт учреждения понесённых обществом по делу судебных расходов.

Однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении заявленных им судебных расходов в полном размере, указанном обществом - 74.140 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат относящиеся к делу, фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Пленум ВС РФ постановлении N 1 дал судам следующие разъяснения относительно правил возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления ВС РФ N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления ВС РФ N 1).

ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

При этом, взысканию подлежат относящиеся к делу, фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Соответственно, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия), а также относимость оказанных услуг к категории судебных.

В заявлении от 05.06.15г., общество просит возместить ему понесённые в связи с участием в деле судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "МаксиТрейд" за период с 01.11.12г. по дату обращения с заявлением в сумме 74.140 руб.

Исходя из заявления с дополнительными пояснениями к нему, общество просит возместить ему расходы в сумме 74 140 руб. по оплате консультационных (юридических) услуг, оказанных ему в связи с необходимость ведения данного дела ООО "МаксиТрейд" на основании заключённых между обществом (заказчик) и ООО "МаксиТрейд" (исполнитель) договоров на консультационное (юридическое) обслуживание N 01/11/2012/1 от 01.11.12г., N 01/11/2013/1 от 01.11.13г., N 01/11/2014/1 от 01.11.14г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по подготовке документов и консультирование по иску к учреждению о признании недействительным решения от 23.10.12г. N 240, содержание которых указано в п. 2 договора (т.4, л.д. 38, 42, 46).

В дополнительных пояснениях к заявлению суду апелляционной инстанции общество указывает, что оно просит возместить судебные расходы в сумме 74 140 руб. за период с 01.11.12г. по 30.04.15г., из которых:

- 30 000 руб.: за период с 01.11.12г. по 31.10.13г. (по договору N 01/11/2012/1 от 01.11.12г.);

- 26 500 руб.: за период с 01.11.13г. по 31.10.14г. (по договору N 01/11/2013/1 от 01.11.13г.);

- 17 640 руб.: за период с 01.11.14г. по 30.04.15г. (по договору N 01/11/2014/1 от 01.11.14г.).

Факт оказания и факт оплаты юридических услуг общество подтверждает приходными кассовыми ордерами N 61 от 24.07.14г. на сумму 10 000 руб., N 73 от 29.07.14г. на сумму 20 000 руб., N 117 от 06.11.14г. на сумму 26 500 руб., N 423 от 29.05.15г. на сумму 17 640 руб. с квитанциями к ним, Актами выполненных работ N 31/10/01 от 31.10.13г., N 31/10/01 от 31.10.14г., N 30/104/01 от 31.04.15г., счёт-фактурами N 31/10/01 от 31.10.13г., N 31/10/01 от 31.10.14г., N 30/104/01 от 31.04.15г., Актами сверки взаиморасчётов по договорам N 01/11/2012/1 от 01.11.12г., N 01/11/2013/1 от 01.11.13г., N 01/11/2014/1 от 01.11.14г. (т.4, л.д. 39-41, 43-45, 47-49, т.6, л.д. ).

Проверив представленные обществом платёжные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ими подтверждается факт уплаты обществом ООО "МаксиТрейд" 74 140 руб. за оказание услуг по договорам на консультационное (юридическое) обслуживание N 01/11/2012/1 от 01.11.12г., N 01/11/2013/1 от 01.11.13г., N 01/11/2014/1 от 01.11.14г.

Оценив указанные расходы с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не все они относимы к данному делу и подлежат возмещению на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ в качестве судебных.

Так, в представленной обществом дополнительно суду апелляционной инстанции информации ООО "МаксиТрейд" от 19.10.15г. о составе услуг, оказанных данной организацией обществу во исполнение указанных договоров на консультационное (юридическое) обслуживание указан следующий состав услуг, оказанных данной организацией обществу (т.6, л.д. 25-26).

По договору N 01/11/2012/1 от 01.11.12г. на сумму 30 000 руб. за период с 01.11.12г. по 31.10.13г.:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения - 3 000 руб. (оплата 29.07.14г.);

- составление проектов документов по вопросам консультирования - 1 000 руб. (оплата 29.07.14г.);

- составление искового заявления - 5 000 руб. (оплата 24.07.14г.);

- составление апелляционной жалобы - 5 000 руб. (оплата 24.07.14г.);

- составление кассационной жалобы - 5 000 руб. (оплата 29.07.14г.);

- консультирование представителя заказчика 22 часа по 500 руб. за час, итого: 11 000 руб. (оплата 29.07.14г.).

По договору N 01/11/2013/1 от 01.11.13г. на сумму 26 500 руб. за период с 01.11.13г. по 31.10.14г.:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения - 3 000 руб. (оплата 06.11.14г.);

- составление пояснительной записки арбитражному суду - 2 000 руб. (оплата 06.11.14г.);

- консультирование представителя заказчика 43 часа по 500 руб. за час, итого: 21 500 руб. (оплата 06.11.14г.).

По договору N 01/11/2014/1 от 01.11.14г. на сумму 17 640 руб. за период с 01.11.14г. по 30.04.15г.:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения - 3 000 руб. (оплата 29.05.15г.);

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1 640 руб. (оплата 29.05.15г.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб. (оплата 29.05.15г.);

- составление отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб. (оплата 29.05.15г.);

- консультирование представителя заказчика 22 часа по 500 руб. за час, итого: 11 500 руб.

Вместе с тем, данный состав фактически оказанных услуг не совпадает с составом услуг, указанным в представленных обществом суду первой инстанции квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату услуг N 61 от 24.07.14г. на сумму 10 000 руб., N 73 от 29.07.14г. на сумму 20 000 руб., N 117 от 06.11.14г. на сумму 26 500 руб., N 423 от 29.05.15г. на сумму 17 640 руб., Актах выполненных работ N 31/10/01 от 31.10.13г., N 31/10/01 от 31.10.14г., N 30/104/01 от 31.04.15г., счёт-фактурах N 31/10/01 от 31.10.13г., N 31/10/01 от 31.10.14г., N 30/104/01 от 31.04.15г. (т.4, л.д. 39-41, 43-45, 47-49, т.6, л.д. 54-58, 61-64, 67-70).

Так, во всех этих документах указано, что ООО "МаксиТрейд" по договорам на консультационное (юридическое) обслуживание N 01/11/2012/1 от 01.11.12г., N 01/11/2013/1 от 01.11.13г., N 01/11/2014/1 от 01.11.14г. оказало обществу следующие услуги: "составление необходимых отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела о признании решения филиала N 1 ГУ - Краснодарского РО ФСС РФ N 240 от 23.10.2012 г. незаконным и подлежащим отмене".

То есть, согласно данным указаниям, ООО "МаксиТрейд" изначально предъявило обществу к оплате по указанным договорам и общество оплатило ООО "МаксиТрейд" только услуги, заключающиеся в подготовке различных процессуальных документов.

Согласно представленным суду первой инстанции обществом Актам выполненных работ, счёт-фактурам, платёжным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "МаксиТрейд" не предъявляло обществу к оплате и, соответственно, общество не оплачивало указанных в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции, услуг ООО "МаксиТрейд" устному консультированию общества, составлению проектов документов по вопросам консультирования, изучению документов и даче предварительного (устного) заключения.

Сопоставив указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении в рамках ст.ст. 110, 112 АПК РФ вопроса о возмещении обществу понесённых им судебных расходов по делу по оплате услуг ООО "МаксиТрейд" в части состава оказанных обществу ООО "МаксиТрейд" и оплаченных обществом услуг за основу следует принять состав услуг, указанный обществом и ООО "МаксиТрейд" в платёжных документах об оплате данных услуг: счёт-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и актах выполненных работ. Это обусловлено тем, что данные документы являются первичными документами строгой отчётности, документами бухгалтерского учёта, которые изначально были представлены обществом суду первой инстанции в обоснование заявления, а составленная ООО "МаксиТрейд" справка о составе услуг, носит односторонний характер, не является документом строгой отчётности и предоставлена уже на стадии апелляционного обжалования.

Так же суд апелляционной инстанции не нашёл в материалах дела "проектов документов по вопросам консультирования", указанных ООО "МаксиТрейд", равно как и не может отнести их к числу процессуальных документов по делу, изготовление которых следует отнести к составу услуг по ведению дела в суде.

То есть, в качестве фактически оказанных и реально понесённых обществом судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются оказанные ООО "МаксиТрейд" обществу услуги по составлению процессуальных документов по рассматриваемому делу.

При этом, поскольку в Актах выполненных работ, счёт-фактурах, платёжных квитанциях к приходным кассовым ордерам не поименованы процессуальные документы, за подготовку которых ООО "МаксиТрейд" общество производило оплату, а так же стоимость услуги по подготовке каждого такого документа, суд апелляционной инстанции определяет состав данных документов и их стоимость для общества на основании сведений, приведённых в предоставленной обществом суду апелляционной инстанции информации ООО "МаксиТрейд".

С учётом этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество приняло, оплатило ООО "МаксиТрейд" и заявило к возмещению в качестве судебных расходов суду первой инстанции на основании ст. 112 АПК РФ следующие юридические услуги по изготовлению следующих процессуальных документов, оказанные на основании договоров N 01/11/2012/1 от 01.11.12г., N 01/11/2013/1 от 01.11.13г., N 01/11/2014/1 от 01.11.14г., оценённые обществом и ООО "МаксиТрейд" в следующих суммах:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- составление пояснительной записки арбитражному суду - 2 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1 640 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб.

Эти услуги так же соответствуют этапам прохождения дела по судебным инстанциям, в заявленный обществом период возмещения входит прохождение дела при первоначальном рассмотрении дела в судах первой (решение от 21.07.13г.), апелляционной (постановление от 22.10.13г.), кассационной (постановление от 20.03.14г.) инстанций и прохождение дела при новом рассмотрении в судах первой (решение от 16.10.14г.), апелляционной (постановление от 04.02.15г.), кассационной (постановление от 22.05.15г.) инстанций.

Как уже было указано, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Учреждение возражает против возмещения обществу заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 74 140 руб., ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не соответствует сложности и объему проделанной работы. Защита интересов общества свелась к подготовке заявления об обжаловании решений от 23.10.2012 N 240. Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлась отмена решения от 23.10.2012 N 240 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при этом рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иным спором, рассмотренным арбитражным судом - N А32-33341/2014. ООО "МаксиТрейд" представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляло. Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Так же общество ссылается на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ по организации ООО "МаксиТрейд" основным видом деятельности указанной организации согласно ОКВЭД является - 51.39. неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Дополнительные виды деятельности 63.12.4- хранение и складирование прочих грузов, 51.70 -прочая оптовая торговля, 52.62-розничная торговля в палатках и на рынках,52.48-прочая розничная торговля в специализированных магазинах,52.48.3-специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не влаченными в другие группировки, 52.63-прочая розничная торговля вне магазинов,22.14.-издание звукозаписей и т.д.

Учреждение указывает, что при определении размера подлежащих возмещению обществу судебных расходов Ссуду необходимо принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения учреждения относительно возмещения судебных издержек, основанные на видах уставной деятельности ООО "МаксиТрейд", поскольку вид уставной деятельности сам по себе не препятствует ООО "МаксиТрейд" в оказании консультационных юридических услуг обществу по выступающему предметом спора вопросу получения возмещения из внебюджетного фонда за выплату пособия работнику по беременности и родам, уходу за ребёнком - этот вопрос возникает в деятельности предприятий вне зависимости от вида их деятельности, является общим, а потому ООО "МаксиТрейд" объективно имело возможность оказать помощь обществу в его решении в судебном порядке, в том числе и в связи с наличием в штате юриста. Согласно материалам дела, ООО "МаксиТрейд" обществу такую помощь оказало, составленные ООО "МаксиТрейд" заявление, апелляционная и кассационная жалобы, прочие процессуальные документы свидетельствует о достаточной правовой грамотности составивших их сотрудников ООО "МаксиТрейд".

Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

Участие общества в деле N А32-33341/2014, на которое ссылается учреждение, объективно не могло снизить трудозатраты ООО "МаксиТрейд" по подготовке процессуальных документов по рассматриваемому делу, поскольку оно является первичным по отношению к делу N А32-33341/2014: заявление по делу N А32-33341/2014 подано в суд 10.09.14г., а заявление по данному делу подано в суд 14.01.13г.; производство по делу N А32-33341/2014 приостанавливалось до рассмотрения по существу настоящего дела. Соответственно, процессуальные документы для общества по данному делу не могли готовиться на основании процессуальных документов по делу N А32-33341/2014, наоборот, документы по делу N А32-33341/2014 составлялись с учётом документов по данному делу. Это и было в том числе учтено судом первой инстанции при снижении взысканных в пользу общества судебных расходов по делу N А32-33341/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении степени разумности определённых обществом и ООО "МаксиТрейд" расценок за подготовку процессуальных документов для общества по данному делу необходимо учитывать сложность. объёму проделанной работы, а так же средние расценки на подобные юридические услуги в Краснодарском крае: согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12г. об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году (применялись и в период оказания юридических услуг обществу по делу), стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что критериями разумности отвечает возмещение обществу расходов за оказание следующих услуг ООО "МаксиТрейд" и в следующих расценках:

- составление заявления в суд - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 3 500 руб.;

- составление пояснительной записки арбитражному суду - 2 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "МаксиТрейд" необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами для составления заявления в суд и составления апелляционной жалобы (к ней были приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых общество заявило ходатайство от 17.10.13г., в приобщении которых обществу было отказано судом апелляционной инстанции - т.2, л.д. 38, 64-65), а так же пояснительной записки суду первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение. В связи с этим стоимость данных услуг принимается в указанном в информации ООО "МаксиТрейд" размере.

Материалами дела не подтверждается, что для подготовки кассационной жалобы обществу, ООО "МаксиТрейд" были необходимы сбор доказательств и ознакомление с дополнительными документами. В кассационной жалобе общество ссылается на приведённые в апелляционной жалобе доводы, критикует позицию суда апелляционной инстанции и возражает против отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, предоставляя их суду кассационной инстанции (т.2, л.д. 64-65). В связи с этим за услугу по подготовке кассационной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить обществу расходы в сумме 3 500 руб.

Заявленные к возмещению расходы в размере 1 640 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить до 500 руб., поскольку для подготовки данного заявления не требуется существенных трудозатрат и глубоких юридических познаний.

Расходы по оплате услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 1000 руб. оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соразмерные трудозатратам на их подготовку.

С учётом изложенного обществу подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 000 руб. как реально понесённые и соответствующие сложности дела и трудозатратам исполнителя.

Заявление общества о возмещении судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежит, поскольку оно в этой части не отвечает критериям разумности, относимости к делу и реальности.

На этом основании определение суда первой инстанции об отказе обществу в возмещении обществу судебных расходов в полном объёме подлежит изменению судом апелляционной инстанции с возмещением обществу 18 000 руб. судебных расходов и отказом в возмещении оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-1674/2013 изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 82, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", ИНН 2536160289, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Алтайская, д.4, корп. 2, кв. 36, в возмещение понесённых по делу судебных расходов 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать". Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова