Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8390/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-206958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Акционерного общества "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г.

по делу N А40-206958/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1685)

по иску Акционерного общества "ФПК" (ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, 129128, г. Москва, Платформа Северянин, 6, стр. 1)

о взыскании 252.510 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика: Ращевская М.Г. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", Ответчик) неустойки за нарушение условий договора на возмездное оказание услуг N 496 от 21 июля 2008 года в размере 252 510 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 исковое заявление АО "ФПК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования АО "ФПК" удовлетворены частично, с ООО "Мастер Клининг" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 175 000 руб., а также 8 050 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 496 от 21 июля 2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе прачечной пассажирского вагонного депо Новокузнецк Западно-Сибирской РДОП, в том числе в соответствии с требованиями технического задания.

С 01.04.2010 г. согласно дополнительному соглашению о замене стороны в договоре N ФПКОП-64/10(3)-496/08 от 30.03.2010 г. права и обязанности по договору переданы открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК").

18.11.2014 г. зарегистрировано изменение организационно-правовой формы ОАО "ФПК" - с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".

П. 3.1.1. Договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги в соответствии с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП496(ФПД)(9) от 25.04.2014 г.) оказываемые Комплексные услуги должны отвечать требованиям "Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013 (утв. распоряжением ОАО "ФПК" N 819р от 03.07.2013 г.)" (далее -СТО ФПК).

Согласно п. 6.4. Договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем Услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

При исследовании материалов дела установлено, что Исполнителем в 2014 году были допущены нарушения СТО ФПК и условий заключенного Договора.

По фактам выявленных недостатков в адрес ответчика направлены претензии N 04-29/560 от 14.05.2015 г., N 04-29/596 от 19.05.2015 г., N 04-29/558 от 14.05.2015 г.

Согласно расчету истца, размер, неоплаченной ответчиком, штрафной неустойки за неисполнение условий договора N 496 от 21.07.2008 г. составил 252 510 руб. 70 коп.

В п. 6.12. Договора сторонами согласовано, что срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

Однако, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены, срок рассмотрения претензии, установленный п. 6.12. Договора, истек.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышесказанное, на основании п. 6.4 договора с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка, что по расчету истца, составляет 252 510 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 175 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходил из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора N 496 от 21.07.2008 г., а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-206958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова