Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-4597/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А49-13576/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сметаниной Елены Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А49-13576/2015 (судья М.А. Россолов) по иску Колоскова Александра Викторовича к Сметаниной Елене Анатольевне, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Термопак", об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А49-13576/2015.

Согласно частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 225.9 АПК РФ, определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 18 февраля 2016 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 04 марта 2016.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 18 февраля 2016 поступила в суд первой инстанции нарочно 16 марта 2016, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сметаниной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А49-13576/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л..

Судья

О.Н. Радушева