Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-16973/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А49-13576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сметаниной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-13576/2015 (судья Россолов М.А.) по иску Колоскова Александра Викторовича,

к Сметаниной Елене Анатольевне,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Термопак" ОГРН 1095835002911, ИНН 5835082845, об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Термопак",

УСТАНОВИЛ:

Колосков Александр Викторович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Сметаниной Елене Анатольевне об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Термопак", обосновав заявленные требования ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от "27" ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Термопак".

Определением арбитражного суда от "18" февраля 2016 года производство по делу

приостановлено до вступления в законную силу судебного арбитражного суда Пензенской

области по делу N А49-1420/2016.

19.07.2017 г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1420/2016.

Определением арбитражного суда Пензенской области производство по делу N А49-13576/2015 возобновлено.

02.10.2017 в арбитражный суд от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А49-10713/2017 о возмещении нанесенного ущерба Сметаниной Е.А. должнику в сумме 2 237 440,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 года по делу N А49-13576/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела N А49-10713/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сметанина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное определение суда.

В обоснование жалобы ответчик указала, что рассмотрение дела N А49-10713/2017 не влияет на рассмотрение данного дела.

25.12.2017 года в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к жалобе с приложением документов о направлении указанных дополнений всем сторонам.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.02.2015 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Сметаниной Е.А. об исключении из состава участников ООО Термопак" Сметаниной Е.А. с выплатой действительной стоимости доли.

02.10.2017 года истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований ( том 3 л.д. - 9), в соответствии с которыми истец ссылается на нанесение ответчиком ущерба ООО "Термопак" в сумме 2237440,93 рублей ввиду утраты предмета залога: сырье (полиэтилен высокого и низкого давления) в количестве 21820,69 рублей, о взыскании которого конкурсный управляющий ООО "Термопак" обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском (дело N А49-10713/2017).

Действия Сметаниной Е.А. по утрате имущества корпорации, по мнению истца, являются дополнительным основанием для исключения ее из общества.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая наличие взаимосвязи между делами N А49-13576/2015 и N А49-10713/2017, что истцом по настоящего делу в качестве одного из оснований иска указано причинение участником ущерба корпорации, а также то, что судебный акт по делу N А49-10713/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-10713/2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии мотивировки не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-13576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова