Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-951/16

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А36-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Продторг": Покидова И.М., доверенность от 15.01.2016,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Бойковой А.С., доверенность N 40 от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-209/2016 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене приказа N 66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО "Продторг" на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО "Продторг" 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3 приказа Управления N 66-пр от 28.12.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО "Продторг" в части приостановления с 28.12.2015 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, ООО "Продторг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа N 66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии 48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера связана непосредственно с предметом требований по делу, соразмерна заявленному требованию и является необходимой для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

По мнению Общества, приостановление действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, в том числе в связи с невозможностью надлежащего исполнения своих обязательств перед бюджетом, контрагентами и работниками Общества.

Также Общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не повлечет причинение какого-либо вреда бюджету или интересам государства, поскольку приостановление действия лицензии ведет к фактическому прекращению деятельности ООО "Продторг", являясь чрезмерным ограничением прав Общества.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области возражает против доводов заявителя апелляционных жалоб, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 66-пр от 28.12.2015 приостановлено с 28.12.2015 действие лицензии 48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015, выданной ООО "Продторг" сроком действия по 30.01.2018 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указанной лицензии.

Основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление факта оборота в магазине "Удачный", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 92, принадлежащем ООО "Продторг" алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Считая, что приказ N 66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО "Продторг" на розничную продажу алкогольной продукции является незаконным, ООО "Продторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, при этом просит на время производства по заявлению в качестве обеспечительной меры приостановить исполнения действие оспариваемого приказа в части.

В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ч. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Согласно ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Одновременно в п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом предусмотренная Федеральным законом N 171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Общество, оспаривая в судебном порядке приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области N 66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии, ходатайствует о приостановлении его действия в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, ссылаясь на необходимость предотвращения причинения Обществу значительного ущерба, вызванного невозможностью осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией вследствие приостановления действия лицензии.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится в соответствии со ст.71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Так, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, оно указывает, что доход от розничной торговли алкогольной продукцией составляет значительную часть общего дохода организации.

Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы Общества применительно к установлению наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что розничная торговля алкогольной продукцией не является основным или единственным осуществляемым обществом видом деятельности.

Как следует из ЕГРЮЛ ООО "Продторг", Общество осуществляет (может осуществлять) достаточно широкий перечень видов деятельности, деятельность по розничной торговле алкогольными напитками (ОКВЭД 52.25) является для Общества одним из видов предпринимательской деятельности, ООО "Продторг" вправе осуществлять другие виды деятельности, предусмотренные уставом.

В выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2014 в качестве основного вида деятельности указано на розничную торговлю в нестационарных магазинах незамороженными продуктами (ОКВЭД 52.11.2).

Как следует из ч.2 ст. 90 АПК РФ, принимаемые обеспечительные меры могут быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В свою очередь, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, обосновывая причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества, ООО "Продторг", по существу, ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер будет препятствовать получению Обществом доходов от реализации алкогольной продукции (одного из осуществляемых Обществом вида деятельности).

При этом ООО "Продторг" не представлено доказательств того, что непринятие в данном случае обеспечительных мер может повлиять на существующее состояние отношений между сторонами, в том числе, привести к утрате или повреждению имущества Общества, либо повлечь необходимость осуществления Обществом дополнительных расходов, направленных для восстановления нарушенного права.

Тогда как, напротив, приостановление действия приказа Управления N 66-пр от 28.12.2015 может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку повлечет за собой невозможность реализации предпринятых Управлением предупредительных мер в виде приостановления действия лицензии на период рассмотрения спора о её аннулировании в связи с фактом обнаруженного нарушения, вследствие которого могут затрагиваться права и законные интересы других лиц, а также публичные интересы.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также существо предполагаемого нарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление Управлением действия лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе, интересов третьих лиц применительно к обеспечению их права на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции. При этом у Общества имеется реальная возможность для осуществления иной (не лицензируемой) деятельности.

Исходя из изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судом не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 по делу N А36-209/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продторг" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынникова М.Б. Осипова