Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-951/16

г. Воронеж

4 апреля 2016 г.

Дело N А36-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продторг": Покидова И.М. - адвоката, доверенность б/н от 15.01.2016;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-209/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг", г.Липецк к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным приказа N66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО "Продторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным приказа N 66-пр от 28.12.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Продторг".

Указанное заявление принято к производству суда определением от 25.01.2016, возбуждено производство по делу N А36-209/2016.

27.01.2016 ООО "Продторг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А36-209/2016 в виде приостановления действия пунктов 2, 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области N 66-пр от 28.12.2015.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Липецкой области отказал в принятии обеспечительной меры. Указанное определение заявителем обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 29.01.2016 в рамках дела N А36-396/2016 к производству Арбитражного суда Липецкой области принято заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.01.2016 об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 N 48РПА0010746 от 31 января 2015 г, сроком действия до 30 января 2018 г., выданной ООО "Продторг". Одновременно указанным определением дела N А36-209/2016 и N А36-396/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А36-209/2016.

04.02.2016 ООО "Продторг" повторно обратилось с заявлением о принятии по делу N А36-209/2016 обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3 оспариваемого приказа N 66-пр от 28.12.2015 в части приостановления с 28.12.2015 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, ООО "Продторг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия пунктов 2, 3 оспариваемого приказа N 66-пр от 28.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения заявителю значительного ущерба, вызванного невозможностью осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией, при том, что оборот розничной продажи алкогольной продукции составляет 91,61% оборота розничной торговли предприятия. Также Общество указывает, что принятие спорной обеспечительной меры не приведет к нарушению прав Общества и государства, поскольку ранее выявленные нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии и подлежащие оценке судом при рассмотрении настоящего спора по существу, не связаны с деятельностью Общества по розничной торговле алкогольной продукцией, осуществляемой в настоящее время. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие, что указанная в приказе N 66-пр от 28.12.2015 алкогольная продукция является некачественной и представляет угрозу для потребителей, отсутствуют.

Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в представленном через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзыве, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание 29.03.2016 не явились представители Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Продторг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области N 66-пр от 28.12.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Продторг" приостановлено с 28.12.2015 действие лицензии 48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015, выданной ООО "Продторг" сроком действия по 30.01.2018 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указанной лицензии (пункты 2, 3 приказа).

Основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление факта оборота в магазине "Удачный", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 92, принадлежащем ООО "Продторг" алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Считая, что приказ N 66-пр от 28.12.2015 является незаконным и нарушает его права, ООО "Продторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа незаконным.

В свою очередь, в соответствии с данным приказом (пункт 1), Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 N 48РПА0010746 от 31 января 2015 г, сроком действия до 30 января 2018 г., выданной ООО "Продторг".

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ч. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Согласно ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Одновременно в п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом предусмотренная Законом N 171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области N 66-пр от 28.12.2015 в части приостановления действия лицензии ходатайствует о приостановлении его действия (в части пунктов 2 и 3) в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, ссылаясь на необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, вызванного невозможностью осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией вследствие приостановления действия лицензии.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится в соответствии со ст.71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Так, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, заявитель указывает, что доход от розничной торговли алкогольной продукцией составляет значительную часть общего дохода организации. В обоснование данного довода Обществом представлена заполненная форма ежегодного сплошного учета розничной продажи алкогольной продукции, представляемая в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики. По данным сведениям, оборот розничной торговли за 2015 год составил 1 251 000 руб., из них 1146 000 - оборот розничной продажи алкогольной продукции, тогда как оборот пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, -105000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что указанные сведения носят информационный характер, тогда как допустимых доказательств, подтверждающих отраженные показатели, заявителем не представлено.

Одновременно, как следует из заявления Общества от 04.02.2016, а также подтверждается сведениями ЕГЮЛ, деятельность по розничной торговле алкогольными напитками (ОКВЭД 52.25) не заявлена Обществом в качестве основного вида предпринимательской деятельности ООО "Продторг", которое вправе осуществлять и другие виды деятельности, предусмотренные уставом. При этом в качестве основного вида деятельности организации указана розничная торговля в нестационарных магазинах незамороженными продуктами (ОКВЭД 52.11.2).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд учитывает, что обязанность по доказыванию обоснованности принятия обеспечительных мер лежит на заявителе. Одновременно, доказательств, подтверждающих заявленные доводы о причинении Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отвечающих принципам допустимости и достоверности, Обществом не представлено.

Как следует из ч.2 ст. 90 АПК РФ, принимаемые обеспечительные меры могут быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В свою очередь, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, обосновывая причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества, заявитель, по существу, ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер будет препятствовать получению Обществом доходов от реализации алкогольной продукции.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что непринятие в данном случае обеспечительных мер может повлиять на существующее состояние отношений между сторонами, в том числе, привести к утрате или повреждению имущества общества, либо повлечь необходимость осуществления обществом дополнительных расходов, направленных для восстановления нарушенного права.

Тогда как, напротив, приостановление действия оспариваемого приказа Управления может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку повлечет за собой невозможность реализации предпринятых Управлением предупредительных мер в виде приостановления действия лицензии на период рассмотрения спора о её аннулировании в связи с фактом обнаруженного нарушения, вследствие которого могут затрагиваться права и законные интересы других лиц. а также публичные интересы.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также существо предполагаемого нарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление Управлением действия лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе, интересов третьих лиц применительно к обеспечению их права на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Исходя из изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судом не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-209/2016 следует оставить без изменения, а общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу N А36-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова