Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-1282/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А43-26212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5260278462, ОГРН 1105260006653), г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-26212/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 03.08.2015 N 828 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - Общество) обязательных требований к минимальным ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28%, а также запрета оборота алкогольной продукции без маркировки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 16.09.2015 об административном правонарушении N 12/288.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 18.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, в связи с чем Общество было лишено права защиты и возможности изложить доводы и доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Указывает также, что факт принадлежности алкогольной продукции на праве собственности Обществу не был установлен, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пунктам 3 - 5 названных Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что Общество в магазине, расположенном по адресу Нижегородская область, Борский район, п.Линда, ул.Школьная, д.8Б, магазин, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер N 52 РПА 0003416 от 24.01.2013, выдана Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Срок действия лицензии до 10.08.2016

В результате проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов в помещении торгового зала указанного магазина обнаружена алкогольная продукция, с оформленными ценниками, как Российского, так и импортного производства, а именно: напиток винный "Рябина на коньяке", емкость 0,5л, крепость 22%, дата розлива 05.05.12, ООО "Интерлайн" (Россия, КБР, г.Баксан, ул.Левобережная, д.19), ФСМ отсутствует, в количестве 1 бут.; водка особая "Зеленая марка, кедровая", емкость 0,5л, крепость 40%, дата розлива 23.08.13, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (Россия, Московская область, г.Пушкино, ул.Октябрьская, д.46), ФСМ 100 N N 612954987, 612954969, 612953484, 612953481, 612953480, 612954973 не читаемы, в количестве 9 бут.

На всю вышеперечисленную продукцию товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 04.08.2015 N 06-12/232-1, протоколом изъятия проб и образцов от 04.08.2015 N 06-12/232-2, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 N 06-12/288.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство Общества и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-26212/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков