Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-15077/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - возврат госпошлины - ходатайство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-15077/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-5148/15

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ушакова Н.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-5148/15, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. (177-38),

по иску ОАО "Строительная Компания СОЮЗ"

к ООО "ПАНЕРРА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015.

Ссуд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5148/15 в полном объеме изготовлено 24.03.2015, решение размещено в электронном виде в Картотеке арбитражных дел 25.03.2015, апелляционная жалоба Ушаковой Н.Ю. направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 06.03.2016, в то время как срок на её подачу, истек 24.04.2015.

Вместе с апелляционной жалобой Ушаковой Н.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае, как усматривается из апелляционной жалобы Ушаковой Н.Ю. и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, заявителю стало известно о принятом по настоящему делу решении суда 09.09.2015.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Ушакова Н.Ю. обратилась лишь 06.03.2016 (спустя почти шесть месяцев с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте), что существенно превышает месячный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Какие-либо причины, не зависящие от заявителя, не позволившие ему в течение указанных шести месяцев подать апелляционную жалобу, в ходатайстве не содержатся, объективные обстоятельства, не позволившие Ушаковой Н.Ю. защитить свои права, не названы.

Учитывая принцип правовой определенности и необходимость обеспечения процессуальных гарантий, баланс интересов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Следует учесть и то обстоятельство, что заявитель реализовал свои процессуальные права, обратившись 03.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-5148/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ушаковой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Ушакова Н.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2016 N 62.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий