Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-1784/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-11345/2015

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Ивановны (ОГРНИП 304362014500031, ИНН 362000274724) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарммедпласт" (ОГРН 1093668015946, ИНН 3616013309) к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304362014500031, ИНН 362000274724) о взыскании 77 445 руб. 29 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Карпенко Наталья Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлена незаверенная копия платежного поручения N 19 от 21.03.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Ивановны (ОГРНИП 304362014500031, ИНН 362000274724) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова