Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф04-2681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомбинат": Трусов Р.М., доверенность от 23.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомбинат" (рег. N 07АП-1417/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. (судья Нзазаров А.В.) по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой",

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Определением суда от 29.07.2015 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайлова Алексея Владимировича и взыскания с него 13 331 977 рублей 03 коп.

Интересы Михайлова А.В. в судебном заседании 28.07.2015 представлял Трусов Р.М. по доверенности от 27.07.2015.

27.08.2015 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" Астапова М.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по вступлению общества в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (далее - ООО "Стройкомбинат") и передаче в уставный капитал указанного общества недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, 15в:

Здание гаража литер ДД1 с котельной лит Д2 кадастровый номер 22:31:020005:957;

Здание склада литер К 22:31:020005:963;

Здание конторы литер ЕЕ1 22:31:020005:964;

Здание проходной литер Ж 22:31:020004:2593;

Здание склада литер В 22:31:020004:6391;

Здание склада литер ББ1 22:31:020005:958, оформленную актом передачи имущества от 30.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, в виде изъятия у ООО "Стройкомбинат" и передаче ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" указанных выше объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройкомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что действия ООО "Стройкомбинат" при исполнении оспариваемой сделки ошибочно были расценены в обжалуемом определении как злоупотреблении правом, имевшим целью вывода активов должника. Поскольку заявителю была выплачена действительная стоимость доли, в соответствии со справкой от 24.03.2014, в размере 9 877 000 рублей путем передачи строительных материалов. Полагает, что обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.08.2013 N 2-2350/13 не имеют преюдициального значения для спора о признании сделки недействительной.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 23 июля 2013 г. ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в лице директора Михайлова А.В. обратилось к ООО "Стройкомбинат" с заявлением о принятии в общество с вкладом в уставной капитал в размере 10 млн рублей и определении доли в размере 99,8%.

Также, руководитель ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" указал, что в качестве вклада в уставной капитал будут внесены шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, 15в (здание гаража, литер ДД1, с котельной литер Д2, общей площадью 794 кв.м.; здание склада литер К, общей площадью 726,9 кв.м.; здание конторы литер ЕЕ1, общей площадью 412,2 кв.м.; здание проходной литер Ж, общей площадью 9,3 кв.м.; здание склада литер В, общей площадью 143,2 кв.м.; здание гаража, литер ББ1, общей площадью 396,3 кв.м.).

30 июля 2013 г. спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи в уставный капитал ООО "Стройкомбинат" были переданы директору ООО "Стройкомбинат" Упорову М.Ю.

30 июля 2013 г. единственным участником ООО "Стройкомбинат" было принято решение N 2 о нижеследующем:

1. Принять ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в ООО "Стройкомбинат".

2. Увеличить уставный капитал общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей.

3. Определить долю ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в уставном капитале в размере 99,8 %, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

4. Изменить размер доли Упорова М.Ю., установив ее в 0,2 %, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

5. В связи с увеличением уставного капитала утвердить новую редакцию Устава.

При этом, ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" обратилось с заявлением к ООО "Стройкомбинат" о принятии в общество и намерении внести долю в уставной капитал одновременно с подачей ОАО КБ "ФОрБанк" исковых заявлений:

- о взыскании с Елецкого Валерия Ивановича, Елецкой Галины Николаевны, ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0001226 от29.08.2012 ;

- о взыскании с Елецкого Валерия Ивановича, ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" задолженности по кредитному договору N 112-11 от 14.12.2011.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.08.2013 N 2-2348/13 с Елецкого В.И., Елецкой Г.Н., ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "ФорБанк" взыскано 10 796 367 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.08.2013 N 2-2350/13 с Елецкого В.И., ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "ФорБанк" взыскано 3 930 086 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 4.

В последующем, ОАО КБ "ФорБанк" уступил право требования задолженности с ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" - ООО "Промышленная безопасность" (ОГРН 1092224002210).

Определением суда от 7.10.2015 по делу N А03-16841/2014 требование ООО "Промышленная безопасность" в размере 8 771 000 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" как обеспеченное залогом имущества должника.

3 марта 2014 г. директор ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" написал заявление о выходе из ООО "Стройкомбинат" и попросил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 99,8 % или выдать в натуре имущество такой же стоимости, в котором также указано, что доля ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" оплачена полностью.

5 декабря 2013 г. между Администрацией Павловского района Алтайского края (Арендодатель) и ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" (Арендатор) пописывается договор N 13-22-160 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:31:020005:79, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, 15в, для эксплуатации объекта (административной здание, большой гараж, малый гараж, проходная, склад), общей площадью 15069 кв.м.

Пунктом 2.1. договора аренды стороны установили срок аренды с 5.12.2013 по 4.12.2015 включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 9.04.2014 N регистрации 22-22-23/004/2014-273.

3.03.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Стройкомбинат", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению заявление ООО ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" о выходе из состава участников ООО "Стройкомбинат" путем отчуждения доли в размере 99,8 % номинальной стоимостью 10 000 000 рублей ООО "Стройкомбинат".

2. Вывести ООО ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" из состава участников ООО "Стройкомбинат" и передать долю в размере 99,8 % номинальной стоимостью 10 000 000 рублей ООО "Стройкомбинат".

3. Выплатить ООО ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Стройкомбинат" за последний отчетный период или выдать в натуре имущество такой же стоимости в срок до 3.06.2014.

4. О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

28 марта 2014 г. между ООО "ТК " Алтайсельэлектросетьстрой" (Цедент) и ООО "Стройкомбинат" (Цессионарий) заключается договор уступки права требования (цессии) N 5-Ц, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в размере 10 745 882,78 рублей с ООО "ВЕБ-сервис" (Должник), образовавшейся у Должника перед Цедентом по договору субподряда N 31/13 от 27.10.2013 на земляные работы по объекту: Двухцепная ЛЭП 110 кВ "Южно-Кузбасская ГРЭС-п/ст "Чувашинская" 110/35/6 кв. Задолженность подтверждается актом сверки от 14.01.2014.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что уступка права требования Цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства в размере 10 745 882 рублей 78 коп. Стороны согласны, что оплату за уступаемое право требования Цессионарий может произвести единовременно или частями, а также, при отсутствии возражений со стороны Цедента, погасить задолженность иным способом, не противоречащим действующим законодательству РФ.

31.03.2014 директор ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" Михайлов А.В. уведомил директора ООО "ВЕБ-сервис" Упорова М.Ю. о состоявшейся уступке прав требования.

31 марта 2014 г. ООО "Стройкомбинат" в качестве выплаты действительной доли передает ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" товар на сумму 9 875 285 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 46 и N 69, а именно: Фундамент ФЗ-А, Ф2-А, Ф1-А, провод АС 240/56, провод неизолированный АС, металлоконструкции, опоры 1У 220-4+5, 1У 220-4+10, 1П 110-6.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "Стройкомбинат" указанных опор и фактической передачи их ООО ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" материалы дела не содержат.

28 мая 2014 г. единственным участником ООО "Стройкомбинат" Упоровым М.Ю. принимается решение N 3 о нижеследующем:

1. В связи с выходом участника общества - ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" из ООО "Стройкомбинат" и приобретением ООО "Стройкомбинат" доли вышедшего участника в размере 99,8 % уставного капитала распределить доли в размере 99,8 % следующим образом - передать долю в размере 99,8 % единственному участнику Упорову М.Ю.

В результате распределения доли Упорову М.Ю. принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО "Стройкомбинат" номинальной стоимостью 10 020 000 рублей.

Между тем, весь период времени пока ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" являлся участником ООО "Стройкомбинат" права на переданное в уставной капитал недвижимое имущество и земельный участок, который не передавался в уставной капитал, были зарегистрированы за должником. Весь этот период ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" уплачивало налоги на недвижимое имущество.

Право собственности на переданные в уставный капитал объекты недвижимости ООО "Стройкомбинат" регистрирует только 31.07.2014, т.е. через четыре месяца после выхода должника из состава участников ООО "Стройкомбинат" и за три месяца до принятия заявления о признании ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результате совершения ряда подозрительных сделок, ООО ТК "Алтайсельэлектросетьстрой", осталось без принадлежащего ему имущества, было признано несостоятельными (банкротами) и в настоящее время не может погасить задолженность переде добросовестными кредиторами. В свою очередь уставный капитал ООО "Стройкомбинат" увеличился за счет указанных выше сделок с 20 000 рублей до 15 000 000 рублей, доля Упорова М.Ю. выросла с 10 000 рублей до 10 020 000 рублей

Таким образом, оспариваемые сделки имели целью вывода активов, поскольку фактически ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" никакого участия в управлении делами ООО "Стройкомбинат" не принимало. Контроль за деятельностью ООО "Стройкомбинат" осуществлял Упоров М.Ю., как до входа ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в состав участников ООО "Стройкомбинат", так и после выхода общества из состава участников.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "22" января 2016 г. по делу N А03-16481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.