Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1638/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А27-12379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Терешковой О.Н. (апелляционное производство N 07АП-1638/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А27-12379/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200), Кемеровская область, город Новокузнецк, (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ОГРН 1124205005869), Кемеровская область, город Кемерово

к Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086), Кемеровская область, город Мыски

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Кемеровская область, город Мыски,

о взыскании 7 088 555 рублей 11 копеек.

с участием в судебном заседании:

от заявителя: Терешковой О.Н., конкурсного управляющего,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт": Шейерман С.Г.,

представителя по доверенности N 33/16 от 01.01.2016,

от Администрации Мысковского городского округа: Тарасова А.А., представителя по доверенности N 65 от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 7 088 555 рублей 11 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 14.03.2013, по возмещению из местного бюджета недополученных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" доходов за май 2013 года, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, право требования по которым передано истцу на основании договора об уступке права требования N 16-Ц/07-13 от 18.07.2013.

23.10.2013 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" договора возмездной уступки права требования N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт"; требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2013, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС N 4353465 от 22.01.2014.

17.12.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" поступило заявление, уточненное в ходе судебного заседания, о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12379/2013 по новым обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на указанное заявление, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, погашение задолженности цессионарию, возражал против его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" в отзыве на указанное заявление, также ссылалось на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и возражало против его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместо определения об отказе в удовлетворении заявления должен был вынести определение о его возвращении; процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должен исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015); вынесенное определение нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Мысковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители Администрация Мысковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-684/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 18.08.2015, признан недействительным договор об уступке права требования N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Признание в установленном порядке договора об уступке права требования недействительным явилось основанием обращения 17.12.2015 конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2013 года по новым обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам конкурсным управляющим заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 115, 117, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта пропуска конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор об уступке права требования N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-684/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 18.08.2015, представитель заявителя участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2015, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.11.2015.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в вынесении, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместо определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения об отказе в удовлетворении заявления отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, при решении вопроса о принятии его к производству.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума N 52, даны со ссылкой на статью 315, устанавливающую правовые последствия нарушения заявителем процессуальных норм, выявленные при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Довод апелляционной жалобы о начале исчисления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума N 52, о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, дано для целей применения пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся определения либо изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные разъяснения не применимы при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов заявителя не нашел своего подтверждения.

Так, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 по делу N А45-684/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 7 088 555 рублей 11 копеек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А27-12379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина