Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1638/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-12379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Терешковой О.Н. (апелляционное производство N 07АП-1638/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А27-12379/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200), Кемеровская область, город Новокузнецк, (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ОГРН 1124205005869), Кемеровская область, город Кемерово

к Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086), Кемеровская область, город Мыски

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Кемеровская область, город Мыски,

о взыскании 7 088 555 рублей 11 копеек,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт": Шейерман С.Г., представителя по доверенности N 33/16 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 7 088 555 рублей 11 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 14.03.2013, по возмещению из местного бюджета недополученных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" доходов за май 2013 года, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, право требования по которым передано истцу на основании договора об уступке права требования N 16-Ц/07-13 от 18.07.2013.

23.10.2013 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" договора возмездной уступки права требования N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2013, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС N 4353465 от 22.01.2014.

19.01.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12379/2013 по новым обстоятельствам. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; заявление о пересмотре судебного по новым обстоятельствам возвращено подателю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не свидетельствует о злоупотреблении правом, заявитель необоснованно лишен защиты своих прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Мысковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-684/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 18.08.2015, признан недействительным договор об уступке права требования N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Признание в установленном порядке договора об уступке права требования недействительным явилось основанием обращения 17.12.2015 конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2013 по новым обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам конкурсным управляющим заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

19.01.2016 от конкурсного управляющего вновь поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12379/2013 по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 115, 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь преодолеть определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 13.01.2016.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что договор об уступке права требования N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-684/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 18.08.2015, представитель заявителя участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2015, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обосновано совершением действий, направленных на внесудебный порядок урегулирования спора, продолжительной правовой неопределенностью спорной сделки, вызванной судебными тяжбами.

При этом, надлежащих доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение срока с 18.08.2015 по 18.11.2015 заявитель не привел и не обосновал невозможности подачи заявления в суд в пределах этого периода. Причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства подлежит отклонению, заявление о пересмотре судебного по новым обстоятельствам возвращению.

Довод апелляционной жалобы о лишении заявителя возможности защиты его прав не нашел своего подтверждения.

Так, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 по делу N А45-684/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 7 088 555 рублей 11 копеек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А27-12379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков