Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-670/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-670/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А15-3822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года по делу N А15-3822/2015,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) от 28.09.2015 N 13-1960/15-11,

к арбитражному управляющему Савельеву Андрею Ганнадьевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельева А.Г. (конкурсного управляющего РГУП "Геджух") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года арбитражный управляющий Савельев Андрей Ганнадьевич, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Решение мотивированно доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Определяя размер наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на характер совершенного правонарушения и наличие отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что Савельев А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности и считает, что суд первой инстанции принял не обоснованное решение о привлечении Савельева А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, не применив меру наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителе сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела управлению известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 168). Представитель Управления принимал участи в судебном заседании 06.10.2015 при объявлении судом резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2015 (т.1, л.д. 218).

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда 28 декабря 2015 года по делу N А15-3822/2015 опубликовано 30.12.2015.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года, десятидневный срок на его обжалование истек 19 января 2016 года. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан жалоба поступила в суд 03.02.2016; жалоба датирована 03.02.2016, квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего СавельевА.Г. датирована 03.02.2016.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 03.02.2016 в материалах дела не имеется.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии решения суда - 28 января 2016 года.

Апелляционный суд в определении о принятии от 17.02.2016 указал, чтобы управление представило письменное мотивированное пояснение о получении копий всех судебных актов суда первой инстанции.

Однако, управлением не было представлено в апелляционную инстанцию доказательств позднего получения копии решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", управление не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 30.12.2015).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе управления отсутствуют.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении управлением о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок управлением не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года по делу N А15-3822/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников