Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1801/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А21-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Куркова А.А. по доверенности от 04.03.2014;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 22761);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1801/2016) Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-7295/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" (238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н., пос. Пригородное, д.4, ОГРН 1113926044616, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (236006, г.Калининград, Московский пр, д.95, далее - Управление Госавтодорнадзора по Калининградской области, Управление ) от 15.09.2015 N 161 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управление Госавтодорнадзора по Калининградской области от 15.09.2015 N 161 признано незаконным в связи с недоказанностью вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неверным установлением судом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку суд ошибочно указал, что выявленные нарушения устраняются только в ходе работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. По мнению Управления, именно общество является ответственным за устранение выявленных нарушений и имело возможность устранить нарушения и тем самым соблюсти правила и нормы, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность; акт передачи на содержание дорог (приложение 2 к долгосрочному государственному контракту N 6/13/202550), составленный в 2012 году не может быть принят во внимание ввиду того, что нарушения выявлены Управлением в 2015 году.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 Управлением Госавтодорнадзора по Калининградской области проведена проверка содержания ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" федеральной дороги А-229 "Калининград - Черняховск - Нестеров-граница с Литовской Республикой", на предмет соответствия требованиям части 13 статьи 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Общество осуществляет содержание автомобильной дороги федерального значения А-229 в соответствии с долгосрочным контрактом N 6/13/202550, заключенным с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства".

В ходе проверки установлены нарушения требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них, а именно,

- наличие на покрытии проезжей части дороги по прямому ходу на 66 км в п. Междуречье, 107 - 108 км, 133 - 134 км, 135 + 800 км, 144 - 145 км, 112 - 114 км, в г. Черняховске (ориентир ул. Калининградская, 19) деформаций, повреждений, превышающих предельно допустимые значения, не обозначенных соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения;

- повреждены металлические дорожные ограждения по прямому ходу на 42 км, 115 км;

- наличие застоя воды на дороге по прямому ходу на 20 км, 22 + 800 км, 66 км в п. Междуречье;

- наличие застоя воды на обочине по прямому ходу на 54 + 600 км, 55 км, 66 км в п. Междуречье;

- наличие возвышения обочины над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра на 124 км по прямому ходу.

Указанные факты отражены в акте проверки от 14.09.2015 N 4-1/820.

Выявленные в ходе выездного контрольного обследования нарушения послужили основанием для составления 14.09.2015 уполномоченным должностным лицом Управлениям Госавтодорнадзора по Калининградской области в отношении общества протокола об административном правонарушении N 379 по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.09.2015 Управлением вынесено постановление N 161 о назначении ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований части 13 статьи 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N827.

Общество с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что привлечено к административной ответственности без учета его вины, поскольку условиями контракта не предусмотрены работы по капитальному ремонту автодороги. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что федеральная трасса А-229 "Калининград - Черняховск - Нестеров-граница с Литовской Республикой" обслуживается ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" в соответствии с условиями и объемом финансирования, установленными государственным контрактом N 6/13/202550 от 15.10.2012 (сроком с 01.01.2013 по 30.06.2018).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта автодороги А229 условиями государственного контракта N 6/13/202550 от 15.10.2012 не предусмотрена, поскольку предметом контракта (пункт 2) является обязательство исполнителя по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой и А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой в границах Калининградской области (далее - Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В приложении N 3 к контракту перечислен состав оказываемых исполнителем услуг по содержанию дороги.

Проанализировав условия контракта и приложения N 3 к нему, с учетом положений пункта 2 а, б, пункта 3 части 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012 N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", а также с положениями ОДМ (отраслевого дорожного методического документа) 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на общество было возложено только текущее содержание дороги, а перечисленные в постановлении недостатки проезжей части подлежат устранению в ходе капитального ремонта.

Более того, как установлено судом в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2012 (Приложение N 2) указанная автодорога имеет несоответствия нормативному состоянию на ряде участков, в том числе, и указанных в оспариваемом постановлении.

Так, в указанном акте зафиксировано соответствие участков автомобильных дорог и конструктивных элементов нормативному состоянию, за исключением следующих дефектов: земляного полотна и полосы отвода: А-229 Калининград - Черняховск -Нестеров - граница с Литовской Республикой км 133+400 - км 136+600 - деревья на обочине; проезжей части (включая используемые съезды): А-229 Калининград -Черняховск Нестеров- граница с Литовской Республикой км 453860.- км 57+666., км69+060 - км] 86+000, км 120+060 - км 142+000 - дефекты асфальтобетонного покрытия (колея более 3 см); обустройства и обстановки дороги: А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой км 8+060 -г км 150+490 -15213 м.п. металлического не оцинкованного барьерного ограждения не соответствует нормативу: 3763 железобетонных сигнальных столбиков - требуется замена на пластиковые.

Следовательно, автодорога А-229 на момент принятия обществом в 2012 году уже имела ряд несоответствий ТР ТС 014/2011 на участках, в том числе, указанных в оспариваемом постановлении.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал вину общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно сослался на несоблюдение Управлением пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, Управление не отрицает.

Управление в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А21-7295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато