Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2581/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-69056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от закрытого акционерного общества "Новые всходы" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-69056/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новые Всходы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 24.10.2014 N 45/178/98-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, требование удовлетворено.

Общество 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 110 936 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 27 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество для представления своих интересов в арбитражном суде заключило с индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.Г. (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.09.2014 б/н (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

По дополнительному соглашению от 06.09.2014 N 15 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с любыми проверками соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0020125:2, в том числе в связи с проверками государственных органов и органов местного самоуправления, административными и судебными разбирательствами, включая оспаривание в административном органе и суде любых правовых актов, относящихся к указанному земельному участку.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.10.2015 и отчетом об оказании юридических услуг от 01.10.2015 услуги обществу оказаны на сумму 90 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 N 13.

Между обществом (заказчиком) и другим юридическим лицом - ООО "Лекс Борелис" (исполнитель) 07.09.2014 заключен договор оказания административно-технических услуг, предметом которого явилось оказание административно-технических услуг (курьерская доставка, обработка входящей корреспонденции и звонков, отправка документов, печать документов, сшивка документов и прочее).

По дополнительному соглашению от 07.09.2014 N 15 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в связи с дополнительным соглашением N 15 к договору об оказании юридических услуг от 06.09.2014, заключенным между заказчиком и Пономаревым Д.Г.

Согласно акту об оказании услуг от 01.10.2015 и отчету об оказании административно-технических услуг от 01.10.2015 услуги обществу оказаны на сумму 20 936 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 N 18.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности, а не из расчетных показателей, взысканию в пользу общества с управления подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей (20 000 рублей + 7 500 рублей).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определению от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактической оплаты услуг общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2014, дополнительное соглашение N 15, акт об оказании услуг от 01.10.2015, отчет об оказании юридических услуг от 01.10.2015, платежное поручение от 10.03.2015 N 13 на сумму 280 000 рублей, акт сверки расчетов от 01.10.2015, договор оказания административно-технических услуг от 07.09.2014, дополнительное соглашение N 15 от 07.09.2014, акт от 01.10.2015 об оказании услуг, отчет об оказании административно-технических услуг от 01.10.2015, платежное поручение от 13.03.2015 N 18 на сумму 50 000 рублей, акт сверки расчетов от 01.10.2015.

Из материалов дела также следует, что общество понесло "административно- технические расходы" на сумму 20 936 рубля, что отражено в отчете об оказании административно-технических услуг от 01.10.2015. Данные расходы связаны с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела и представляют собой судебные издержки, подлежащие взысканию в составе судебных расходов по правилам АПК.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением судебного дела, обществом реально понесены - услуги оказаны названными лицами и оплачены обществом.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что относящимися к рассмотренному арбитражному делу являются следующие услуги: подготовка правовой позиции по судебному делу в первой инстанции, подготовка правовой позиции в апелляционной инстанции; участие представителя в трех судебных заседаниях не было обусловлено необходимостью, новых доказательств обществом в судебном заседании не представлено, поддержана позиция, изложенная в заявлении, ходатайств после перехода судом к рассмотрению дела по существу, представителем общества не заявлялось.

Также суд первой инстанции учитывая степень сложности рассмотренного судом заявления, наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в том числе, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом, суд счел разумным взыскать с управления 27 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что расходы юридических лиц на оплату услуг адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, по настоящему делу с управления взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения названных статьей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Материалами дела подтверждается обоснованность взыскания с управления 27 500 рублей судебных расходов.

Ссылка управления на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-128356/14 отклоняется, поскольку в этом деле шла речь о только взыскании издержек по делу об административном правонарушении: постановление административного органа было отменено в ведомственном порядке, в связи с чем в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа не подавалось. В связи с этим Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления по указанному делу о взыскании издержек по делу об административном правонарушении применялись положения КоАП РФ, а не положения АПК РФ о взыскании судебных расходов.

В данном же случае идет речь о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Тем самым, общество просило взыскать с управления именно судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении судебного дела арбитражным судом, а не издержки, понесенные при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

Ссылка управления на пропуск обществом шестимесячного срока для взыскания судебных расходов с момента вступления в законную силу решения отклоняется как несостоятельная.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по настоящему делу вступило в законную силу с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, то есть с 07.04.2015

С заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу общество обратилось 01.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-69058/14, А41-69046/14 и др. дела с участием тех же лиц - управления и общества, а также судебные акты по делу N А41-74746) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-69056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко