Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7616/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-72659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТехКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-72659/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-525)

по иску ООО "СУ-33" (ОГРН 1057747117559, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, 3, стр.1, оф. 701)

к ОАО "ПрофТехКапитал" (ОГРН 5087746011018, 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, 16, стр.5)

о взыскании 1.389.603,11 руб.,

встречный иск о взыскании 422.938,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газизова И.В. по доверенности от 04.09.2015 г.,

от ответчика: Реуцкий Д.Е. по доверенности от 17.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПрофТехКапитал" о взыскании 51 841 руб. 12 коп. неосвоенного аванса по договору N 143/33/13-М от 10.10.2013 г., 4 098 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 157 698 руб. 32 коп. неосвоенного аванса по договору N 161/33/13-М, 61 550 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими дненежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 355 700 руб. 76 коп. задолженности, 53 355 руб. 12 коп. неустойки, 13 882 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2014 г. первоначальные требования удовлетворены в размере 582 706 руб. 25 коп. задолженности, 30 980 руб. 54 коп. процентов, 11 878 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Принят отказ ОАО "ПрофТехКапитал" от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882 руб. 29 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены в размере 253 520 руб. 19 коп. задолженности, 38 028 руб. 03 коп. неустойки, 7 707 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета с ОАО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "СУ-33" взысканы 322 138 руб. 57 коп. задолженности, 4 170 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. указанное выше решение изменено в части первоначального иска.

С ОАО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "СУ-33" взыскано 705 008 руб. 70 коп. долга, 37 482 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 17 849 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате зачета с ОАО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "СУ-33" взыскано 450 943 руб. 44 коп. задолженности, 10 1432 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактический объем и стоимость выполненных работ по спорным договорам, а также учесть перечисленные истцом суммы аванса.

Решением суда от 25.12.2015 г. взыскано с ОАО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "Строительное Управление-33" 704 044 руб. 59 коп. задолженности, 105 609 руб. 07 коп. неустойки, 15 226 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО "СУ-33" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ПрофТехКапитал" отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судом не установлено. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств поставки на объект количество арматуры. Сослался на акты на сумму 669 441 руб. 55 коп. и 253 520 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 161/33/13 М подряда на выполнение отдельных видов работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору по объекту "реконструкция ЛТП-2 под СИЗО-4", расположенному по адресу г. Москва, СевероВосточный административный округ, район Южное Медведково, ул. Вилюйская,вл.4.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2013 г., стоимость работ составляет 19 200 012,07 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 000 000 руб.

В связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора 24.01.2014 г. (N П- 01/011), что не оспаривается сторонами.

Истец указал, что ответчик выполнил работы на общую сумму 720 963,34 руб., что подтверждается актом от 13.12.2013 г., в связи с чем неотработанный аванс, подлежащий возврату составляет 1 279 036,66 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках указанного договора были выполнены работ по акту выполненных работ N 1 от 20.10.2014 г. на общую сумму 502 991,30 руб., по акту выполненных работ N 2 от 24.10.2014 г. на 72 000,77 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмом N П-01/009 от 21.01.2014 г. акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2014 г. на общую сумму 502 991,30 руб., письмом N П-01/011 от 24.01.2014 г. в адрес истца был направлен акт выполненных работ N 2 от 24.10.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.01.2014 г.

Факт направления указанных писем истцу подтвержден подписью секретаря, получение указанных писем истцом не оспаривается.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания указанных актов о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены ответчиком в адрес истца, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, учитывая перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб., задолженность ответчика по неотработанному ответчиком авансу составил 704 044,59 руб., в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 161/33/13-М в размере 192 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора неустойка не может превышать 15% о суммы долга.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 105 609,7 руб. (что не превышает 15%)

10.10.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 143/33/13-М, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору по "Завершению реконструкции отдельных объектов научно-производственной базы ФГУП "ЦНИИХМ" по адресу 115 487, г. Москва, ул. Нагатинская, д.16а, корпус 1.

Перечень видов работ, сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Истец указал, что перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3087 от 14.10.2013 г., N 3179 от 18.10.2013 г., который подлежит возврату как неотработанный.

В соответствии с п.13.1 договора, отношения по договору прекращаются по истечении гарантийного срока, указанного в п.9.1 договора.

В соответствии с п.13.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик пользуется авансом в рамках договора и основания для его возврата отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса, а также неустойки за его пользование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ОАО "ПрофТехКапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "СУ-33" о взыскании 422 938, 17 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 161/33/13 М подряда на выполнение отдельных видов работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору по объекту "реконструкция ЛТП-2 под СИЗО-4", расположенному по адресу г. Москва, Северо- Восточный административный округ, район Южное Медведково, ул. Вилюйская,вл.4. 6

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2013 г., сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 19 200 012,07 руб., а также сроки выполнения работ.

В связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора 24.01.2014 г. (N П- 01/011), что не оспаривается сторонами.

Ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик поставил истцу строительные материалы на сумму 595 509,61 руб., в подтверждение чего представлен акт от 28.02.2014 г..

Согласно указанному акту сторонами установлено, что на объекте СИЗР-4 ул. Вилюйская,вл.4 находятся следующие материалы: мастика битумная МБУ - 20 шт, Стеклоизол П-0,3 10м2 - 450 м2, пленка армированная - 400м2, доска обрезная - 2м3, доска обрезная - 1м3, арматуры, проволока - 0,08 тн.

Ответчик считает, что данный материал имеет стоимость 104 497,97 руб., в подтверждении чего предстлены платежные поручениям, а также товарные накладные.

Кроме того, ответчик указал, что арматура А500С стоимостью 446 571,64 руб. также были поставлены на объект.

Однако ответчиком не представлено доказательств поставки на объект с указанием сведений о количестве арматуры А500С стоимостью 446 571,64 руб., в связи с чем в удовлетоврении требования ответчика о взыскании 446 571,64 руб. стоимости арматуры обоснованно отказано.

В соответствии с п.4.1 договора, субподрядчик выполняет работу собственными материалами и оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимыми для выполнения работ согласно утвержденной рабочей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из представленного акта от 28.02.2014 г. сторонами установлено нахождение материала перечисленного в акте на объекте в натуре, однако доказательств отказа в вывозе материала истцом не представлено. Также не представлено доказательств невозможности возвратить материал в натуре, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца стоимости материала, находящегося на объекте истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

10.10.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 143/33/13-М, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору по "Завершению реконструкции отдельных объектов научно- производственной базы ФГУП "ЦНИИХМ" по адресу 115 487, г. Москва, ул. Нагатинская, д.16а, корпус 1.

Перечень видов работ, сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3087 от 14.10.2013 г., N 3179 от 18.10.2013 г. 10.10.2013 г.

Стороны заключили дополнительное оглашение N 1 к договору, которым согласовали стоимости выполняемых ответчиком работ в размере 1 243 091,10 руб.

Встречные требования основаны исключительно на следующих первичных документах: 1. акт выполненных работ N 1 от 31.10.2013 г. на сумму 669 441,55 руб., 2. акт выполненных работ от 31.10.2013 г. на сумму 253 520,19 руб., а также 3. стоимость краски, приобретенной истцом и переданной по акту от 11.12.2013 г. на сумму 41 274 руб.

Поскольку ответчик ссылается только на указанные выше документы, суд обоснованно рассматрел встречные исковые требования только в пределах заявленных ответчиком актах.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ N 1 от 31.10.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 г. на общую сумму 669 441,55 руб.

Ответчик указал, что данный акт был направлен письмом N П-01/002 от 14.01.2014 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлено только письмо N П-01/002 от 14.01.2014 г. в подтверждении факта направления на рассмотрение акта о приемке выполненных работ, а представлен акт на сумму 669 441,55 руб. от 31.10.2013 г. N 1, подписанный в одностороннем порядке, а также акт от 31.10.2013 г. без номера на сумму 253 520,19 руб., подписанные в одностороннем порядке. Вместе с тем, из содержания письма истца следует, что истец указывает об отказе от подписания акта без номера от 31.10.2013 г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств направления акта N 1 от 31.10.2013 г. на сумму 669 441,55 руб.

Учитывая, что работы на сумму 669 441,55 руб. по акту N 1 от 31.10.2013 г. к приемке не предъявлялись, акт в адрес истца по первоначальному иксу не направлялся, суд обоснованно признал акт о приемке выполненных работ не надлежащим доказательством по делу.

Более того, исходя из объяснения сторон акт N 1 от 31.10.2013 г. содержит работы, часть из которых повторно включены, поскольку ранее были включены в иной акт, который ответчиком не заявлен, требования на данном акте не основаны, в связи с чем он не подлежал рассмотрению судом.

Доводы истца со ссылкой на иной акт обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не заявлялись и выходят за пределы встречных исковых требований.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2013 г. без номера, составленный ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 253 520,19 руб.

Из материалов дела следует, что истец указал, что работы по акту без номера от 31.10.2013 г. истцу не сдавались, сертификаты на используемые материалы отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 26.11.2013 г., а также сертификат соответствия, в связи с чем суд обоснованно признал акт без номера от 31.10.2013 г. надлежащим доказательством, подтверждающим выполнения работ ответчиком на указанную сумму.

В обосновании встречных исковых требований ответчик заявил об оплате краски на сумму 41 274 руб., поставленную по акту от 11.12.2013 г., в подтверждение чего представлен акт сверки по состоянию на 25.02.2014 г., в соответствии с которым истец признает указанную сумму к оплате.

Более того, в судебных заседаниях апелляционной инстанции истец по первоначальному иску указывал о признании данной суммы требований, что подтверждается аудиозаписями заседаний.

Вместе с тем, далее истец изменил позицию, указав, что данная стоимость была удержана в счет задолженности за оказанные транспортные услуги, однако бесспорных доказательств оказания ответчику транспортных услуг не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствует акт взаимозачета данных услуг и стоимости материала, в связи с чем доводы истца в указанной части обоснованно отклонены.

Таким образом, с учетом выплаченного истцом аванса в размере 500 000 руб. и наличия правомерно заявленных требований ответчика на сумму 294 794,19 руб., суд обоснованно отклонил требования ответчика, поскольку стоимость выполненных работ, а также поставленного материала не выходит за пределы оплаченного истцом аванса.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-72659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров