Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-11522/15

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А05-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. по доверенности от 08.11.2015 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-8059/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (на день рассмотрения апелляционной жалобы - акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"; ОГРН 1082902001401; ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1050203781561; ИНН 0273056860; место нахождения: 450043, Республика Башкортостан, город Уфа, улица имени Фронтовых бригад, дом 48, корпус 5; далее - ООО "Профстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" (ОГРН 1150280010506; ИНН 0273901050; место нахождения: 450043, Республика Башкортостан, город Уфа, улица имени Фронтовых бригад, дом 48, корпус 5; далее - ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское") о взыскании солидарно 1 650 381 руб. 61 коп., в том числе 991 518 руб. 91 коп. штрафа, начисленного за уклонение от обязанности устранить выявленные дефекты в товаре, переданном по контракту от 15.04.2013 N 0424100000313000020-0201983-02, 658 862 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 809 694 руб. 57 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.07.2015 по дату фактического возврата стоимости поставленного крана в размере 4 809 694 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 991 518 руб. 91 коп. штрафа, 514 471 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 809 694 руб. 57 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15 июля 2015 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не согласно с выводом суда первой инстанции о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации ООО "Профстрой", которое свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств ООО "Профстрой" перед истцом. Считает, что вывод суда первой инстанции о получении ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" активов и обязательств, предполагающих получение прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что итоговое неравенство активов и пассивов реорганизуемого и выделяемого общества без учета их качественного состава не может служить доказательством их несправедливого распределения.

АО "ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

От ООО "Профстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 истцом (заказчик) заключен контракт N 0424100000313000020-0201983-02 на поставку крана мостового опорного двухбалочного электрического КМ2-6А-5-22,8-38-УЗ с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Профстрой" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику в течение 120 дней со дня заключения контракта кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 5 т, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу и пуско-наладке, консультационных услуг.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 4 957 594 руб. 57 коп., из них стоимость товара 4 809 694 руб. 57 коп., стоимость монтажных, пусконаладочных работ и консультационных услуг 147 900 руб.

По товарной накладной от 14.08.2013 N 18 ответчик поставил истцу кран мостовой опорный двухбалочный электрический КМ2-6А-5-23-38-УЗ на сумму 4 809 694 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 10.12.2013 N 857119 истец оплатил ответчику 4 809 694 руб. 57 коп. за товар.

Впоследствии 18.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 80.326/423 с предложением расторгнуть контракт от 15.04.2013 N 0424100000313000020-0201983-02 по соглашению сторон в связи с установлением неустранимого дефекта главных балок крана и возвратить уплаченную за товар сумму 4 809 694 руб. 57 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 21.04.2014 не согласился с предложением о расторжении контракта и возврате стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 по делу N А05-7893/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, расторгнут контракт от 15.04.2013 N 0424100000313000020-0201983-02 и взыскано с ООО "Профстрой" в пользу истца 4 809 694 руб. 57 коп. долга. Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар, не отвечающий условиям контракта о его качестве.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7893/2014 в части взыскания 4 809 694 руб. 57 коп. долга ООО "Профстрой" не исполнено.

Пунктом 8.3. контракта N 0424100000313000020-0201983-02 от 15.04.2013 установлено, что в случае отказа, уклонения поставщика от устранения недостатков, замены или доукомплектования поставленной продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта.

Истец расценил отказ ООО "Профстрой" от замены главных балок поставленного крана в процессе досудебного урегулирования спора и в период рассмотрения спора в суде его уклонением от предусмотренной контрактом обязанности устранить выявленные дефекты, в связи с чем на основании пункта 8.3. контракта начислил штраф в размере 991 518 руб. 91 коп., исходя из цены контракта 4 957 594 руб. 57 коп. и размера штрафа 20%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 862 руб. 70 коп., исходя из суммы долга 4 809 694 руб. 57 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.12.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 14.07.2015.

В связи с тем, что ООО "Профстрой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" и, по мнению истца, распределение прав и обязанностей между реорганизованным юридическим лицом и юридическим лицом, созданным в результате реорганизации, произведено с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств, АО "ПО "Севмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков указанных штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку в процессе реорганизации активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки истцу товара, не отвечающего условиям контракта о его качестве, установлен судебными инстанциями в рамках дела N А05-7893/2014.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что требования заказчика, изложенные в рекламационном акте о ремонте или замене товара, подлежат удовлетворению поставщиком в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае отказа, уклонения поставщика от устранения недостатков, замены или доукомплектования поставленной продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта.

ОО "Профстрой" обязательство по устранению выявленных недостатков товара не исполнило, что послужило основанием для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за уклонение поставщика от предусмотренной контрактом обязанности устранить выявленные дефекты поставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Расчет штрафа, выполненный истцом на основании пункта 8.3. контракта, судом проверен и признан обоснованным.

Обоснованных доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь на допущенную ООО "Профстрой" просрочку возврата суммы, уплаченной за товар, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании 658 862 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 809 694 руб. 57 коп. за период с 11.12.2013 по 14.07.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период просрочки с 11.12.2013 по 31.05.2015, по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц 11,44% за период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,37% за период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и оставалась неизменной до 31.05.2015.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 01.06.2015 - 11,44%, с 15.06.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 - 10,36% годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку требование истца от 18.04.2014 о возврате денежных средств не содержало срока его исполнения, ООО "Профстрой" обязано было его исполнить в разумный срок.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, началом пользования ООО "Профстрой" денежными средствами истца является 21.04.2014 - дата ответа на претензию с отказом возвратить денежные средства за поставленный товар.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ при наличии существенных нарушений к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 514 471 руб. 66 коп.

Расчет произведен судом исходя из суммы долга 4 809 694 руб. 57 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период просрочки с 21.04.2014 по 31.05.2015, ставок банковского процента по вкладам физических лиц 11,44% за период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,37% за период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015 (447 502,0+21 397,8+45 571,86), ответчиками не оспорен.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 ООО "Профстрой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское".

Согласно пункту 2.1. передаточного акта по состоянию на 13.02.2015 долг в размере 4 958 743 руб. 04 коп., взысканный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-7893/2015 в пользу ОАО "ПО Севмаш", остался у ООО "Профстрой".

Суд первой инстанции, проанализировав передаточный акт от 13.02.2015 и доказательства представленные истцом в обоснование требования о солидарной ответственности ответчиков, пришел к выводу, что при состоявшейся реорганизации ООО "Профстрой" и ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к ущемлению интересов кредитора - истца по настоящему делу.

В силу положений части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Проанализировав утвержденный при реорганизации ответчика, ООО "Профстрой", передаточный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает, что при реорганизации указанного общества соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Согласно передаточному акту дебиторская задолженность передана ООО "Профстрой" в размере 99 525,21 руб., ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" в размере 14 885 182,07 руб.

Кредиторская задолженность распределена следующим образом: ООО "Профстрой" в размере 5 039 812,79 руб., ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" в размере 12 867 901,86 руб.

Какие-либо основные средства вновь созданному юридическому лицу не передавались.

Согласно разделу 3 передаточного акта при распределении прочих прав и обязанностей ООО "Профстрой" переданы исключительно расходные обязательства: обязательство провести рекультивационные работы нарушенных земель сельско-хозяйственного назначения на площади 4,0 га на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-12686/2012, и гарантийные обязательства по договору поставки от 15.09.2014, а также по 4 контрактам от 28.10.2013, от 23.01.2014.

Вновь образованному юридическому лицу переданы активы и обязательства, предполагающие получение прибыли: лицензия на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на Вотикеевском месторождении в МР Уфимский район Республики Башкортостан; права и обязательства по 2 договорам аренды земельного и лесного участков от 27.07.2014, от 18.07.2014; по государственному контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2014 год по государственному оборонному заказу от 10.07.2014; по 22 муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, в отношении которых в передаточном акте отсутствует указание, что обязательства по указанным муниципальным контрактам являются гарантийными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2013 N 16246/12 разъяснил, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о намерении ответчиков уклониться от уплаты задолженности истцу.

Какого-либо документального опровержения доводов истца о несправедливом распределении активов и пассивов ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по 22 муниципальным контрактам по состоянию на дату составления передаточного акта не выполнены, ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" несет ответственность по указанным контрактам в виде возможной уплаты неустоек, в отношении переданных ему арендных прав на земельные участки податель жалобы обязан оплачивать арендную плату, а само по себе право пользования недрами не дает гарантированного результата в виде получения прибыли, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные активы, переданные ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" в результате реорганизации, не являются ликвидными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности обществ в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов