Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-346/16 (ключевые темы: публичное общество - банкротство - имущественный комплекс - полномочия представителя - представление интересов)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-346/16

29 марта 2016 г.

Дело N А83-3886/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-3886/2015 (судья Гайворонский В.И.) по заявлению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-3886/2015 заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 03.03.2016 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.03.2016 устранить процессуальные нарушения, препятствующие её принятию, а именно: представить суду документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

28.03.2016 через канцелярию суда поступило заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) об устранении недостатков.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 62 АПК РФ, статья 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на оспариваемое определение подписана Новиковым В.А. - представителем по доверенности от 09.11.2015 N 234 с полномочиями на представление интересов Фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.

По указанной доверенности Фонд, в лице исполнительного директора Кузнецова А.Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Новикова В.А. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом банка, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве должников банка с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе указано, что полномочия Фонда в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе указаны в определении Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 по делу N 2-931/2014.

В соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 в рамках гражданского дела N 2-931/2014 Фонд назначен управляющим имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и определено банку передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 по указанному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность от 09.11.2015 N 234, выданная на имя Новикова В.А., подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков". Доверенность на представление интересов ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не приложена к материалам апелляционной жалобы.

Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014, которое, по мнению Фонда, является надлежащим доказательством наличия полномочий на обжалование судебного акта по делу о банкротстве от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", суд апелляционной инстанции не может принять в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям статьи 185 ГК РФ, статей 59, 61, 62 АПК РФ, статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю.

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2016 N 618, не может быть возвращена заявителю, поскольку к апелляционной жалобе приложена светокопия платежного поручения. Возврат государственной пошлины осуществляется судом только на основании подлинного платежного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-3886/2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 55 листах.

Судья

Е.В. Храмова