Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-346/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

28 июля 2016 г.

Дело N А83-3886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.07.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 28.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-3886/2015 (судья Гайворонский В.И.) по заявлению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом),

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Подплёта О.В. - представитель, доверенность от 09.11.2015 N 236;

от должника - не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краймиа Солар 3". Данное заявление подписано представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Определением от 09.09.2015 по делу N А83-3886/2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил указанное заявление без движения, заявителю предложено представить суду доказательства наличия полномочий у представителя Фонда на подписание заявления о признании должника банкротом от имении ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определениями от 20.10.2015 и от 08.12.2015 по делу N А83-3886/2015 срок оставления заявления без движения продлевался судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-3886/2015 заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Новиков В.А., подписавший заявление, уполномочен действовать от имени Фонда, при этом суду не представлены доказательства наличия полномочий на ведение дел о банкротстве должника от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Не согласившись с указанным определением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 29.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 отменено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Определением от 14.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28.07.2016.

28.07.2016 в судебное заседание должник явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании 28.07.2016 представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель апеллянта в обоснование жалобы пояснил, что Фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с заявлением о признании должника банкротом в силу вступившего в законную силу определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2015 по делу N 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части; указал на то, что обеспечительные меры отменены не были; также считает, что Фондом были устранены недостатки, на которые указывал суд первой инстанции в определениях об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Положения названной нормы разъяснены в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из поданного в Арбитражный суд Республики Крым заявления, заявителем (кредитором) указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины", при этом, заявление подписано представителем Фонда, действовавшим на основании доверенности от 09.11.2015 N 234. Представленная доверенность выдана на имя Новикова В.А. и подписана исполнительным директором Фонда, наделяет указанного представителя правом действовать в интересах Фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что является несостоятельным довод Фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с заявлением о признании должника банкротом на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по делу N 2-931/14, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части.

Следует отметить, что определением от 29.04.2015 по делу N 2-931/14 Киевский районный суд города Симферополя наделил Фонд полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом, при этом в определении не указано на право Фонда действовать от имени Банка при ведении дел о банкротстве.

Кроме того, в силу действующего законодательства судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Фонд не доказал наличие у него полномочий на подачу от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявлений о признании должника банкротом.

Фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя Новикова В.А. полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2016 N 618, не может быть возвращена заявителю, поскольку к апелляционной жалобе приложена светокопия платежного поручения. Возврат государственной пошлины осуществляется судом только на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 о возвращении заявления по делу N А83-3886/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Е.Л. Котлярова Р.С. Вахитов