Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4657/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - конфискация - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4657/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-54143/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНДО - ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-54143/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АГАВА" (ОГРН 1026605425000, ИНН 6660066030)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНДО - ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4657/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу N А60-54143/2015 подана заявителем 10.03.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11.01.2016 истек 25.01.2016.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что в конце 2015 года деятельность заявителя апелляционной жалобы была полностью приостановлена прокуратурой города Березники и МО МВД России "Березниковский", проводится проверка, 17.12.2015 года была произведена конфискация всех имеющихся в организации документов, оборудования в цехах, компьютерной техники, печатей, штампов, произведен арест счетов в банках.

Кроме того, указано на то, что до настоящего времени конфискованное имущество не возвращено, заявителю апелляционной жалобы неизвестна продолжительность проводимой проверки, никаких сопутствующих этой проверке документов заявителю апелляционной жалобы не представлено.

Именно в результате сложившейся ситуации, как следует из рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы не мог представить в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, другие документы, не имел возможности в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции, в связи с чем срок обжалования и был пропущен.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как следует из приведенного обоснования, вышеуказанное положение до настоящего времени сохраняется, однако препятствием оформления и направления апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи которой рассматривается, не явилось, что очевидно.

Субъективная оценка обратившимся в арбитражный суд с данным ходатайством лицом реализованных в ходе проводимой проверки мероприятий, в чем заключается обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, без указания на действительные причины пропуска соответствующего срока, которые могли бы быть признаны уважительными, правовых последствий не влечет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2015 была направлена ответчику в установленном порядке, что подтверждается реестром отправки (л.д. 11) и получена им 27.11.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099392021915).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 14.01.2016, была направлена судом первой инстанции ответчику, что подтверждается реестром отправки (л.д. 50) и получена им 20.01.2016, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099392558374).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу N А60-54143/2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.01.2016 08:48:12, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 46).

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АНДО - ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин