Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-318/16

гор. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А72-13406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А72-13406/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича (ОГРНИП 304730217500086, ИНН 730200332516)

к Акционерному обществу "Торговый Дом ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании 872 777 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Габунов Наиль Раисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Торговый Дом ЦентрОбувь" о взыскании 872 777 руб. - основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Торговый Дом ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича 872 777 руб. - основного долга, 8 000 руб. - судебных расходов и 20 455 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Акционерное общество "Торговый Дом ЦентрОбувь", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый законный и обоснованный судебный акт, в котором уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания расходов на представителя. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габунову Наилю Раисовичу принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 028 кв.м, этаж 1-2, мансарда, номера на поэтажном плане 1 этаж пом. N 12, 13, 18 - 22, 2 этаж пом. N 4, 11 - 14, 3 этаж пом. N 1 - 6, адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Гагарина, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 73-73-02/182/2011-164 (свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года серии 73-АА N 377619).

01 февраля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Габуновым Наилем Раисовичем (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ТорговыйДом ЦентрОбувь" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение (далее по тексту - Помещение) во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора.

Помещение расположено на втором этаже здания по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Гагарина, д. 11. В аренду передается помещение литер А, А1, этаж 2, комнаты N 4, NN 11 - 14 (включительно), в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ.

Общая площадь предоставляемого помещения - 383,32 кв.м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 312 кв.м.

Характеристика помещения, предоставляемого Арендодателем, приведена в копии экспликации (Приложение N 1). Расположение помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана БТИ на второй этаж здания путем вычерчивания границ помещения цветом на указанном документе (Приложение N 2).

Помещение предоставляется Арендатору для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2014 года стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, отраженным в настоящем договоре, возникшим до государственной регистрации настоящего договора, с момента его подписания сторонами.

01 февраля 2014 года Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное пользование (аренду) вышеуказанное нежилое помещение.

Факт наличия задолженности по спорному договору подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 августа 2015 года, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 августа 2015 года, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель наличие задолженности по спорному договору не оспаривает, считает лишь завышенным размер расходов на уплату услуг представителя. Указывает, что имеющийся в деле договор возмездного оказания юридических услуг (о представительстве) от 24 августа 2015 года, оформлен между Индивидуальным предпринимателем Габуновым Наилем Раисовичем и Индивидуальным предпринимателем Козловым Александром Владимировичем, тогда как интересы истца в суде представляла ГорбуноваЕ.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности во внесудебном порядке не представлено, у истца в связи с этим возникли расходы по взысканию задолженности по спорному договору.

Согласно договору от 24 августа 2015 года Доверитель (истец) доверяет Представителю (Козлову А.В.) представлять его интересы в соответствии с полномочиями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящим договором и доверенностью (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 24 августа 2015 года Доверитель обязуется оплачивать помощь Представителя в следующих размерах: составление искового заявления, ходатайств, других документов по иску Доверителя к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦентрОбувь" о погашении задолженности по договору аренды, неустойки - 8 000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств за составление искового заявления в размере 8 000 руб. истец представил в материалы дела копию платежного поручения N 304 от 25 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не последовало.

При данных обстоятельствах, судебные издержки истца суд первой инстанции посчитал разумными в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что договор возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2015 года, оформлен между ИП Габуновым Наилем Раисовичем и ИП Козловым Александром Владимировичем, тогда как интересы истца в суде представляла Горбунова Е.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истец взыскивает расходы, возникшие за составление искового заявления, ходатайств, других документов по иску Доверителя к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦентрОбувь" о погашении задолженности и неустойки по договору аренды, а не расходы за представление интересов в суде.

Доводы заявителя о несоразмерности не мотивированы, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, принятого по делу N А72-13406/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А72-13406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина