Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7629/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-218501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-218501/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным, по ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643) о взыскании 16 499 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтеева Е.Ю. (по доверенности от 08.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАКС" ущерба в размере 5 499 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 19 января 2016 года по делу N А40-218501/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ООО "Доминион" транспортному средству марки Опель Астра, г/н Р32РА34, застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования автотранспортных средств серия 69/50 N 500 462914.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело ремонт на СТОА, предусмотренный договором КАСКО, однако возмещение величины утраты товарной стоимости не произвело.

07.10.2015 между ООО "Доминион" и ООО "Проектный офис" заключен договор цессии, по которому ООО "Доминион" передает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования о возмещении убытков, причиненных ООО "Доминион" в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта выплаты, указанной в иске денежной суммы истцу; либо отсутствия правовых оснований для возмещения уплаченной потерпевшему истцом денежной суммы.

Таким образом, к истцу в силу статей 382, 384. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба.

В дальнейшем истец обратился за производством независимой экспертизы к ООО "АварКом Плюс" в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать что утрата товарной стоимости автомобиля произошла именно вследствие спорного ДТП.

Согласно предоставленному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 5 499 руб. 50 коп. Стоимость экспертных услуг по производству оценки - 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 4064.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты своих интересов истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N ВЛГ /00055/Юпр-15-1 от 07.10.2015; платежное поручение N 3920 от 19.10.2015.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-218501/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643) в пользу ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) в возмещение ущерба 5499 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы 11000 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате госпошлины 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков