Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-13915/15

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-35214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд" Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 20.01.2016, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Калюжной Я.П., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-35214/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд" (400131, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 2А, ОГРН 1113444021294, ИНН 3444187170)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

о признании недействительными решения от 05.05.2015 N 10-12/1947, решения от 05.05.2015 N 72,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд" (далее - ООО "Волга Глобал Трейд", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2015 N 10-12/1947 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 25 846 731 руб., возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.05.2015 N 72 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к вычету, об обязании налоговый орган возместить обществу НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 25 846 371 руб., в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.05.2015 N 10-12/1947 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 25 846 731 руб., возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.05.2015 N 72 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к вычету, обязал налоговый орган возместить ООО "Волга Глобал Трейд" НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 25 846 371 руб., в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "Волга Глобал Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Волга Глобал Трейд" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 26 099 127 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 N 10-12/10517.

05.05.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-12/1947 об отказе в привлечении ООО "Волга Глобал Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 25 846 731 руб.

05.05.2015 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда также принято решение N 72 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 25 846 731 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Волга Глобал Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 02.07.2015 N 570 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Волга Глобал Трейд", полагая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.05.2015 N 10-12/1947, от 05.05.2015 N 72 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ООО "Волга Глобал Трейд" факта совершения экспортной сделки по реализации сельскохозяйственной продукции и фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волга Глобал Трейд" и его контрагентами ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Компания "Сеора", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Волга Глобал Трейд" (продавец) и компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) (покупатель) заключен контракт на экспорт N 001/14, по условиям которого ООО "Волга Глобал Трейд" приняло на себя обязательство поставить компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) сельскохозяйственную продукцию.

Доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции по экспортному контракту с компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) в размере 262 704 168,31 руб. учтен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год при исчислении налога по ставке 0 процентов.

В целях реализации сельскохозяйственной продукции в режиме экспорта ООО "Волга Глобал Трейд" приобрело ее у ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро".

На основании выставленных ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" заявителем применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в общей сумме 2 030 435 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган, НДС, исчисленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в части экспортного контракта с компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария), составил 23 816 296 руб.

Всего общество просило возместить НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами в сумме 25 846 731 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, спецификации на партии товара, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

ИНФС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик исполнял обязательства по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 N 2/2011, заключенному с компанией "Quadra Commodities Sa".

С учетом изложенного, установив, что компания "Quadra Commodities Sa" является единственным учредителем ООО "Волга Глобал Трейд", налоговый орган пришел к выводу, что общество не являлось самостоятельным субъектом хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, действовало по поручению и в интересах компании "Quadra Commodities Sa", фактически исполняло функции агента, формально участвуя в качестве продавца сельскохозяйственной продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0%.

По мнению инспекции, хозяйственные взаимоотношения между компанией "Quadra Commodities Sa" и ООО "Волга Глобал Трейд" фактически являются отношениями принципала и агента.

Кроме того, в ходе проверки ИНФС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро", поскольку установила, что данные общества обладают признаками недобросовестных контрагентов, заключенные с ними договоры носят формальный характер, товар фактически приобретался заявителем у иных лиц (производителей сельскохозяйственной продукции), не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что обязанности, предусмотренные контрактом на экспорт от 17.02.2014 N 001/14 ООО "Волга Глобал Трейд" и компанией "Quadra Commodities Sa" исполнены.

В подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком контракт на экспорт от 17.02.2014 N 001/14 носит формальный характер, прикрывает фактически сложившиеся между заявителем и компанией "Quadra Commodities Sa" отношения в рамках агентского договора - договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 N 2/2011.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ошибочным.

Пунктом 1 договора на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 N 2/2011 предусмотрено, что ООО "Волга Глобал Трейд" (Исполнитель) оказывает компании "Quadra Commodities Sa" (Заказчик) услуги в сфере торговли (разработка и внедрение документации на покупку сельскохозяйственной техники на территории СНГ, помощь в подготовке и проведении переговоров с потенциальным продавцом сельскохозяйственной продукции, поддержка и помощь при организации решения вопросов по транспорту, логистике и таможне в связи с экспортом сельскохозяйственной продукции, поддержка и консультационные услуги по поводу сертификации и анализа сельскохозяйственной продукции, поддержка и консультационные услуги по поводу хранения сельскохозяйственной продукции, поддержка и контроль полной цепочки работ, связанных с экспортом сельскохозяйственной продукции), в сфере производства (разработка и внедрение стандартов бухучета и производства, управленческой отчетности, документации относительно сельскохозяйственного производства, которое является предметом интересов Заказчика), в сфере инвестиций (разработка и подготовка предложений по инвестициям в сфере сельскохозяйственного производства, поиск партнеров для привлечения совместных инвестиций в сфере сельскохозяйственного производства, помощь при управлении действующими инвестициями, прочая консультационная деятельность в сфере сельского хозяйства).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора от 01.12.2011 N 2/2011 не предусматривают наличия у ООО "Волга Глобал Трейд" прав и обязанностей по заключению договоров поставки продукции в интересах иностранного контрагента за вознаграждение, действия ООО "Волга Глобал Трейд" по работе с производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции в рамках рассматриваемого договора сводились исключительно к их поиску.

Таким образом, по своей правовой природе договор от 01.12.2011 N 2/2011 является договором возмездного оказания услуг, основания для его квалификации как агентского договора отсутствуют.

Из пояснений общества и представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что данный договор действовал с 2011 года, в рамках его исполнения ООО "Волга Глобал Трейд" осуществляло поиск потенциальных портов отгрузки сельскохозяйственной продукции для отправки товаров на экспорт; проведение переговоров с элеваторами; составление плана закупок и отгрузок сельскохозяйственной продукции; проведение переговоров с сертификационными службами; юридические консультации; поиск потенциальных поставщиков сельскохозяйственной продукции.

Условиями контракта на экспорт от 17.02.2014 N 001/14 предусмотрено, что заявитель принял на себя обязанность продавать компании "Quadra Commodities Sa" определенное в дополнениях/приложениях/спецификациях количество и наименование сельскохозяйственной продукции, окончательный объем которой подлежал определению на основании счетов-фактур, выставленных заявителем на основании выполненных отгрузок.

Данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

ООО "Волга Глобал Трейд" для исполнения данного договора приобрело сельскохозяйственную продукцию за свой счет, приняло ее к учету и впоследствии реализовано иностранному контрагенту.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что приобретение ООО "Волга Глобал Трейд" товара осуществлялось на средства, поступившие от компании "Quadra Commodities Sa", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что внесение покупателем товара предварительной оплаты является нормальной практикой делового оборота и о недобросовестности участников сделки не свидетельствует.

Приобретая сельскохозяйственную продукцию у поставщиков, ООО "Волга Глобал Трейд" действовало от своего имени, оплачивало товар принадлежащими ему денежными средствами, а не исполняло какое-либо поручение иностранного покупателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Волга Глобал Трейд" реализовывало сельскохозяйственную продукцию и иным лицам - компании "GS Global Corp." (Корея), ООО "Фортуна-Агро".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял два самостоятельных вида деятельности - поставка сельскохозяйственной продукции и оказание консультационных услуг.

Оснований для признания сделки по реализации сельскохозяйственной продукции между ООО "Волга Глобал Трейд" и компании "Quadra Commodities Sa" формальной, имеющей целью получить необоснованную налоговую выгоду не имеется, в связи с чем применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по операциям реализации сельскохозяйственной продукции в рамках экспортного контракта от 17.02.2014 N 001/14 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волга Глобал Трейд" и его контрагентами ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро".

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волга Глобал Трейд" ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные указанными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договорам с ООО "Волга Глобал Трейд" ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро", оплаты данных товаров ООО "Волга Глобал Трейд", в том числе НДС.

Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "Волга Глобал Трейд" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "Волга Глобал Трейд" о возможном неисполнении его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что сельскохозяйственная продукция фактически приобреталась налогоплательщиком у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, договоры с ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета налога.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку опрошенные налоговым органом производители сельскохозяйственной продукции подтвердили наличие взаимоотношений с указанными контрагентами, движение денежных средств по расчетным счетами свидетельствует о приобретении ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро" товара, реализованного ООО "Волга Глобал Трейд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.05.2015 N 10-12/1947, от 05.05.2015 N 72 недействительными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, настаивая на фактически сложившихся между ООО "Волга Глобал Трейд" (Исполнитель) оказывает компании "Quadra Commodities Sa" отношениях агента и принципала, указывает, что согласно акты оказанных услуг от 31.07.2014 N 7 между ООО "Волга Глобал Трейд" проводило переговоры в том числе с ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Агросоюз", у которых впоследствии налогоплательщиком приобретена продукция, реализованная иностранному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные инспекцией обстоятельства о недобросовестности налогоплательщика и формальном характере контракта на экспорт от 17.02.2014 N 001/14 не свидетельствуют, так как заключение контракта с ООО "Волга Глобал Трейд" не исключает возможность приобретения компанией "Quadra Commodities Sa" продукции у иных поставщиков в Российской Федерации при содействии заявителя, исполнявшего обязанности по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 N 2/2011.

Кроме того, как указал налогоплательщик и не опроверг налоговый орган, договоры поставки товаров на экспорт заключались между ООО "Волга Глобал Трейд" и компанией "Quadra Commodities Sa" и в предыдущие периоды.

По мнению инспекции, ООО "Волга Глобал Трейд" искусственно включено в схему приобретения сельскохозяйственной продукции компанией "Quadra Commodities Sa", экономическая целесообразность приобретения товара у заявителя отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Глобал Трейд" пояснил суду апелляционной инстанции, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная у российский поставщиков, реализовывалась обществом, в том числе компании "Quadra Commodities Sa", по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

При экспорте товаров НДС подлежит уплате продавцом либо агентом от имени принципала, которые впоследствии возмещают уплаченный налог.

Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС с целью уменьшения бюджетных средств, так как в любом случае уплаченный в бюджет НДС будет возмещен либо ООО "Волга Глобал Трейд" - продавцом (при заключении договора купли-продажи), либо компанией "Quadra Commodities Sa" - принципалом (при агентских отношениях).

По мнению инспекции, у ООО "Волга Глобал Трейд" отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Агро-Юг", ООО "Компания "Исток", ООО "Оптрегионторг", ООО "Агросоюз", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Агроинвест" и ООО "Хопер-Агро", поскольку данные юридические лица приобретали продукцию у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не исключает правомерность применения налоговых вычетов заявителем, уплатившем НДС в составе оплаты за приобретенную продукцию своим контрагентам, являющимся плательщиками данного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-35214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев