Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П..

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (рег. N 07АП-7635/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу N А03-8209/2015 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 80; ОГРН 1076672038497; ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПропЛогистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8209/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 122.

10.08.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПропЛогистик" (далее - ООО "ПропЛогистик", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 530 145,09 руб.

Требование обосновано заключением между ООО "ПропЛогистик" (исполнитель) и ООО "ФОРЭС-Химия" (заказчик) договора на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011 г., оплата по которому производилась не в полном объеме, задолженность составила 530 145,09 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) требование ООО "ПропЛогистик" в размере 530 145,09 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПропЛогистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность осуществления ООО "ПропЛогистик" погрузочно-разгрузочных услуг и оказания услуг по хранению большего объема товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ПропЛогистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование кредитора обосновано представленными в материалы дела договором и первичными документами и не опровергнуто участвующими лицами, ввиду чего требования кредитора являются законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО "ПропЛогистик" (именуемым по договору - исполнитель) и ООО "ФОРЭС-Химия" (именуемым по договору - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011 г., по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по разгрузке продукции из авто, ж/д транспорта, погрузке продукции в автотранспорт третьих лиц, указанных заказчиком, а также услуги ответхранения продукции на складе. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из п. 1.3 договора, место погрузочно-разгрузочных услуг и услуг хранения - территория хранителя: Россия, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 2 А, Лесозаготовительная зона, ул. Волжская, 27, стр. 1, а также территория третьих лиц, с которыми исполнитель заключил договоры о разгрузке и хранении грузов.

Стоимость погрузочно-разгрузочных услуг устанавливается сторонами в размере 655 руб. за каждое разгруженное/погруженное место груза в авто/ж.д. транспорте (п.2.1 договора). Стоимость услуг хранения продукции за каждый календарный день составляет (с учетом дополнительного соглашения к договору) 6 рублей за 1 тонну/1м3 продукции.

Разделом 5 договора стороны установили его срок - до 31.12.2012 г., а также условие о пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об его прекращении.

Согласно положениям ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886, 889. 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что кредитором во исполнение условий договора на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011 г. были оказаны услуги по разгрузке и погрузке продукции на общую сумму 530 145,09 руб., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и соответствующими им актами N 105 от 31.07.2014 г. на сумму 173 902,5 руб., N 172 от 31.12.2014 г. на сумму 350 123,7 руб., N 21 от 31.01.2015 г. на сумму 3 598,41 руб., N 37 от 28.02.2015 г. на сумму 792,96 руб., N 51 от 31.03.2015 г. на сумму 877,92 руб., N 68 от 30.04.2015 г. на сумму 849,6 руб.

Должником в нарушение своих обязательств по договору на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011 г. оказанные кредитором услуги оплачены не были, в связи с чем сумма задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "ПропЛогистик" составила 530 145,09 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были также представлены анализ расчетов с кредитором по счету должника, выписка по лицевому счету должника за период с 13.09.2011 г. по 22.10.2015 г., документы, подтверждающие право собственности ООО "ПропЛогистик" на производственную базу в городе Пыть-Ях, отчеты по погрузочно-разгрузочным работам, движении ТМЦ на ответственном хранении, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы за декабрь 2014 г. и июль 2014 г., а также за январь-апрель 2015 г.

Доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в полном размере за указанный период в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором по договору на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011 г. в размере 530 145,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, установив, что исполнитель обязательства по договору на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011 г. исполнил надлежащим образом, а заказчик услуги принял без возражений, однако обязательства по оплате оказанных услуг за предъявленный период не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие иное и опровергающие данный вывод суда, в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, ничем не подтвержден, основан на предположениях заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях должника и кредитора не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев