Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1036/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А42-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкино В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Караван Е.И., доверенность от 31.08.2015,

от ответчика: Матисов А.Л., доверенность от 07.09.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2016) ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 по делу N А42-7482/2015 (судья Рагозина С.М.), принятое

по иску Игдала Игоря Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж"

3-е лицо: 1) Корлюк Мария Алексадровна,

2) Львова Татьяна Егоровна,

3) Рябинина Галина Николаевна,

4) Дворяжкин Сергей Павлович,

5) Матисов Алескандр Дмитриевич,

6) Смирнов Валерий Абрамович,

7) Казанцев Петр Петрович

о признании частично недействительным протокола общего собрания,

установил:

Игдал И.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ ГЭМ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников N 37/15 от 10.08.2015 в части решений, принятых общим собранием участников по вопросам N 1 (распределение прибыли) и N 4 (возмещение Игдалом И.Б. затрат в размере 70 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матисов А.Д., Рябинина Г.Н., Корлюк М.А., Смирнов В.А., Львова Т.Е., Казанцев П.П., Дворяжкин С.П.

Решением от 28.10.2015 суд признал недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" от 10 августа 2015 года, оформленные протоколом N 37/15:

- о выплате дивидендов за первое полугодие 2015 года за счет прибыли прошлых лет в размере 7 000 000 руб.,

- о возмещении Игдалом Игорем Борисовичем обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" расходов, связанных с независимой оценкой по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей учредителю Игдалу Борису Львовичу в размере 70 000 руб. в соответствии с договором услуг по оценке N 55 от 12.02.2015.

С общества с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" в пользу Игдала Игоря Борисовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2015 по делу N А42-7482/2015.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игдал И.Б. является наследником умершего участника ООО "КМУ ГЭМ" Игдала Б.Л., обладавшего 25% уставного капитала Общества.

29.07.2015 директором ООО "КМУ ГЭМ" участникам Общества направлено уведомление от 28.07.2015 исх. N 61 о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня:

1. О выводе из состава участников ООО "КМУ ГЭМ" Игдала Б.Л. в связи со смертью.

2. О приеме в состав участников ООО "КМУ ГЭМ" Игдала И.Б., наследника умершего участника.

К уведомлению прилагался образец заявления, в котором участники должны выразить согласие/несогласие на принятие Игдала И.Б. в состав участников.

В собрании приняли участие 7 участников ООО "КМУ ГЭМ" с количеством 75 долей из 100, участник Игдал Б.Л., обладающий 25 долями, не участвовал в связи со смертью.

ООО "КМУ ГЭМ" в материалы дела представлено совместное заявление Матисова А.Д., Львовой Т.Е., Рябининой Г.Н. и Корнилюк М.А. о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О распределении прибыли за первое полугодие 2015 года за счет прибыли прошлых лет", а также заявление Казанцева П.П. о включении вопроса "Рассмотрение и принятие решения участниками общества и собрания извещения участника общества Казанцева П.П. о намерении отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале путем продажи участнику (участникам) общества".

Согласно протоколу от 10.08.2015 по итогам голосования в повестку дня включены следующие вопросы:

- О распределении прибыли за первое полугодие 2015 года,

- О возмещении затрат, связанных с независимой оценкой по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей учредителю Игдалу Б.Л.

Вопросы рассмотрены в следующем порядке:

1. О распределении прибыли за первое полугодие 2015 года,

2. О выводе из состава участников ООО "КМУ ГЭМ" Игдала Б.Л. в связи со смертью,

3. О приеме в состав участников ООО "КМУ ГЭМ" Игдала И.Б., наследника умершего участника,

4. О возмещении затрат, связанных с независимой оценкой по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей учредителю Игдалу Б.Л.

Приняты следующие решения:

1. Выплатить дивиденды за первое полугодие 2015 года за счет прибыли прошлых лет в размере 7 000 000 руб.

Директору предприятия выплатить дивиденды не позднее двух месяцев со дня принятия решения.

2. Вывести из состава участников ООО "КМУ ГЭМ" Игдала И.Б. в связи со смертью.

3. Так как в соответствии с уставом общества и закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по данному вопросу повестки дня принимаются единогласно, не принимать в состав участников ООО "КМУ ГЭМ" Игдала И.Б., наследника умершего участника Игдала Б.Л. Выплатить наследнику Игдалу И.Б. действительную стоимость доли участника Игдала Б.Л., составляющую 25% уставного капитала ООО "КМУ ГЭМ".

Доля, принадлежавшая участнику ООО "КМУ ГЭМ" Игдалу Б.Л. и составляющая 25% уставного капитала ООО "КМУ ГЭМ", переходит к Обществу.

4. Игдалу И.Б. возместить ООО "КМУ ГЭМ" расходы, связанные с независимой оценкой по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей учредителю Игдалу Б.Л. в размере 70 000 руб., в соответствии с договором услуг по оценке N 55 от 12.02.2015.

По первому и второму вопросам участники единогласно проголосовали "за", по третьему и четвертому вопросам "за" - 60 долей, "против" - 15 долей.

Истец, полагая, что при принятии решения о распределении прибыли нарушены императивные положения пункта 1 статьи 29 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 14.3 Устава Общества, а решение о возложении на него затрат выходит за пределы компетенции общего собрания Общества, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, установив, что истец участником Общества не является, в связи с чем не имеет права на обжалование спорного решения в общем порядке, в то же время пришел к обоснованному выводу, согласно которому в рассматриваемом случае истец имеет право на обжалование решения общего собрания участников Общества в силу того, что оно отвечает признакам ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, в соответствии с которым оспариваемые пункты решения общего собрания приняты при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 1 решения - распределение прибыли), а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 4 решения - обязание возместить Обществу расходов, связанных с оценкой стоимости доли).

При этом суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что Обществу в лице его руководителя перед началом собрания было известно о том, что единогласного согласия всех участников на прием Игдала И.Б. не имеется, и два участника ООО "КМУ ГЭМ" Казанцев П.П. и Смирнов В.А. в письменной форме выразили свое несогласие по указанному вопросу. В дальнейшем в ходе голосования указанные лица подтвердили свои позиции по данному вопросу. При таких обстоятельствах оснований для включения дополнительного вопроса о распределении прибыли в повестку дня и рассмотрения его по существу до решения вопроса относительно принятия или непринятия истца в состав участников Общества не имелось. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому такой порядок рассмотрения вопросов направлен на уклонение от императивного запрета, установленного пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО, с целью получения дивидендов без соблюдения охраняемых указанной нормой закона прав третьего лица - наследника, единогласного согласия всех участников Общества на прием которого в Общество получено не было.

Также обоснован вывод суда по четвертому вопросу повестки дня собрания. Судом верно указано, что из буквального толкования следует, что на Игдала И.Б. общим собранием участников Общества за пределами своей компетенции возложены соответствующие обязанности, а поскольку решение адресовано непосредственно Игдалу И.Б., очевидно, что последний является заинтересованным лицом и имеет правовой интерес в признании его недействительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 по делу N А42-7482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов