Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-13764/15

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А06-9558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (г. Астрахань, ИНН 3016052666, ОГРН 1073016002377)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-9558/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиев А.М. (г. Астрахань),

Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югстрой" (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (заявитель, ООО "Мастер-Сервис", Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 в рамках исполнительного производства N 5800/15/30003-ИП, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиева А.М., представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС006557233 от 10.11.2014 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-4475/20142 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" задолженности в сумме 285334,47 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиевым А.М. возбуждено исполнительное производство N 5800/15/30003-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиевым А.М. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО "Мастер-Сервис" постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что несвоевременное направление постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 года не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не направлению данного постановления обществу.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7, пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника, его имущества.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Названная статья Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является специальной по отношению к общей статье 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26.03.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 2083091,32 руб. по исполнительному производству N 5800/15/30003-ИП, судебным приставом-исполнителем Алиевым А.М. в адрес должника - ООО "Мастер-Сервис" не направлена.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 7 ст. 80 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника содержит требование о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 2083091,32 руб. такое постановление в соответствии с положениями п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве подлежало направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В нарушение вышеуказанных норм постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 в порядке и сроки, предусмотренные п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя, а также в банки и иные кредитные организации, указанные в постановлении, не было направлено.

Определением от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции предложил судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиеву А.М. представить доказательства направления постановления от 26.03.2015 о розыске счетов в адрес ООО "Мастер-Сервис" и в адрес банков, указанных в постановлении (выписку из журнала исходящей корреспонденции, реестр, почтовые квитанции), подлинные материалы исполнительного производства для обозрения.

Во исполнение определения апелляционного суда судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 08.09.2015, согласно которому постановление от 26.03.2015 направлено ООО "Мастер-сервис" 16.10.2015.

Данные обстоятельства определенно свидетельствуют о ничем не оправданной задержке в отправке постановления от 26.03.2015, при этом срок задержки (почти 7 месяцев) является значительным.

В данном случае законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов нарушены, что следует из самих обстоятельств дела, и не требует дополнительных доводов, пояснений и доказательств со стороны взыскателя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что поскольку постановление о розыске счетов было вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно 26.03.2015, то само по себе несвоевременное направление данного постановления (16.10.2015) не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Также суд указал, что заявителем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 26.03.2015 не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции оспариваемое постановление направлено в адрес взыскателя - ООО "Мастер-Сервис" 16.10.2015, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд (13.10.2015) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившегося в не направлении ООО "Мастер-Сервис" постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 в рамках исполнительного производства N 5800/15/30003-ИП.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку, на дату обращения в суд нарушения Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава были выражены именно в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о розыске счетов и наложении ареста.

Направление судебным приставом в адрес общества копии постановления от 26.03.2015 в период рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии оспариваемого в рамках рассматриваемого спора бездействия и отсутствии нарушения прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 26.03.2015 взыскателю, является незаконным, несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что поскольку постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 в адрес взыскателя направлено 16.10.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 08.09.2015, соответственно, отсутствуют основания для определения способа и порядка восстановления нарушенного права в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-9558/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 в рамках исполнительного производства N 5800/15/30003-ИП, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской