Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6542/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А06-9558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9558/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, офис 442, ИНН 3016052666, ОГРН 1073016002377)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиев А.М. (г. Астрахань), Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414024, ул. Челябинская, д. 20),

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210)

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой" (414000, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 29Б, ИНН 3006007880, ОГРН 1063019009569)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", заявитель) с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9558/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 13 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с УФССП России по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" судебные расходы в размере 20000 рублей.

УФССП России по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 890008, N 890015, N 890022, N 890039, N 890046), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившегося в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.03.2015 в рамках исполнительного производства N 5800/15/30003-ИП, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-9558/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства N 5800/15/30003-ИП, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

07 апреля 2016 года ООО "Мастер-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9558/2015 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к выводу, что удовлетворению подлежит взыскание 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастер-Сервис" (Клиент) 05 октября 2015 года заключило договор оказания юридических услуг N 19/2015 с ООО "Теоретик" (Общество), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившегося в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1 л.д.59 -60).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 5.3 договора).

07 октября 2015 года ООО "Мастер-Сервис" произвело оплату услуг ООО "Теоретик", что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 N 2395 (т. 1 л.д. 120).

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Астраханской области осуществляла представитель Николаева Д.С., которая является работником ООО "Теоретик", что подтверждается приказом от 20.02.2014 N 5.

Представитель Николаева Д.С. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (22.10.2015); подготовила и представила в суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, документы в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении предмета иска.

01 апреля 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказанию юридических услуг от 05.10.2015 N 20/2015.

Таким образом, ООО "Мастер-Сервис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Астраханской области не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Доводы УФССП России по Астраханской области не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "Мастер-Сервис" договора оказание юридических услуг, приведшего к несению судебных расходов в Арбитражном суде Астраханской области, послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алиева А.М., выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" постановления от 26.03.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства N 5800/15/30003-ИП, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции, правомерно взысканы с проигравшей стороны.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова