Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-313/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-16690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (Прокурора Красноярского края): Моргун О.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 190016 от 06.02.2015,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 N ДВ-5371, служебное удостоверение ТО N 1135 от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-16690/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) и к обществу с ограниченной ответственностью "СФО-КБ" (ИНН 2464245942, ОГРН 1122468043862, далее - ответчик, ООО "СФО-КБ") о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 12.01.2015 N 231-ЭА/14.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого контракта недействительным в силу его ничтожности, так как он заключен в соответствии с действующим законодательством. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю уполномочено заключать контракты с частными охранными организациями. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не относится к перечню, закрепленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем, не подлежит государственной охране, ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и территориального органа исполнительной власти. В решении суда первой инстанции не дана оценка доводам Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что контракты заключались в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не уполномочено устанавливать дополнительные требования в извещении к закупке, то и не могло отклонять участников таких запросов котировок в связи с тем, что они фактически соответствовали установленным требованиям. Принудительное расторжение оспариваемого контракта ввиду его ничтожности является незаконным и необоснованным, так как Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не включено не в один из перечней объектов подлежащих обязательной государственной охране или охране полицией, не является федеральным органом исполнительной власти.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "СФО-КБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "СФО-КБ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчиком) и обществом "СФО-КБ" (исполнителем) заключен контракт от 12.01.2015 N 231-ЭА/14, предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране общественного порядка и поддержанию установленного контрольно-пропускного режима для нужд Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, в 2015 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании (приложении N 1 к контракту) содержится подробное описание оказываемых услуг, наименование охраняемого объекта - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, предмет контракта, требования к выполнению работ, требования к исполнителю. В частности, согласно техническому заданию к требованию оказания услуг относится: круглосуточное присутствие одного сотрудника охраны; контроль за входом (выходом) лиц, вносом (выносом), а также ввозом (вывозом) материальных ценностей по пропускным документам, въездом (выездом) транспортных средств; охрана общественного порядка посредством системы видеонаблюдения. Необходимо знание и опыт работы с системой видеонаблюдения на основе программно-аппаратного комплекса "Domination".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 230 500 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта до 31.12.2015.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что государственный контракт от 12.01.2015 N 231-ЭА/14 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СФО-КБ" в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Пункт 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 и от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Перечне объектов (Приложение к Постановлению Правительства N 587) отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороной оспариваемого контракта выступило частное охранное предприятие, осуществляющее частную охранную деятельность.

ООО "СФО-КБ" является коммерческой структурой, основным видом деятельности которого является обеспечение безопасности.

ООО "СФО-КБ" выдана лицензия от 15.10.2012 N 6625 (л.д. 22) на осуществление частной охранной деятельности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО "СФО-КБ" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой.

Указанные действия ООО "СФО-КБ" являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что территория, прилегающая к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, на которой расположены подлежащие охране объекты (в соответствии с техническим заданием), подлежит государственной охране, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании контракта от 12.01.2015 N 231-ЭА/14 (л.д. 16-18), заключенного между ООО "СФО-КБ" и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ничтожным, так как он не соответствует требованиям закона и правовым актам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю статуса федерального органа исполнительной власти судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является неправомерной, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных положений нормативных актов в отношении отдельных объектов допускается исключительно государственная охрана.

Довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что контракты заключались в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как заявитель жалобы не уполномочен устанавливать дополнительные требования в извещении к закупке, не может отклонять участников таких запросов котировок в связи с тем, что они фактически соответствовали установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм права подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление дополнительных требований в извещении к закупке не требуются, ООО "СФО-КБ" не может осуществлять охранную деятельность ответчика, так как не отвечает основным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений законодательства и подлежит отклонению.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

С учетом изложенного исковые требования Прокурора Красноярского края о признании недействительным контракта от 12.01.2015 N 231-ЭА/14, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-16690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская