Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3219/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-19671/2013 об отмене обеспечительных мер

по заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

Мижаева Н.А., Фоменко Ф.Н.

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", Мижаев Н.А., Фоменко Ф.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.

Определением суда от 25.01.2016 г. заявление Фоменко Федора Николаевича и Мижаева Нальмаса Аслановича об отмене обеспечительных мер в части принадлежащих им земельных участков удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 марта 2015 г. по настоящему делу N А32-19671/2013-38/36-Б-14-С о запрете Фоменко Федору Николаевичу 10.06.1977 г.р. отчуждать земельный участок площадью 6 676 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:3954, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в частности, Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, запретить вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 6 676 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:3954, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а также записи о государственной регистрации его обременения на основании сделок собственника (и иные регистрационные действия) и Мижаеву Нальмасу Аслановичу отчуждать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3953 площадью 2 861 кв. м, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в частности, Новороссийскому отделу Управления Росреетра по Краснодарскому краю, запретить вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3953 площадью 2 861 кв. м, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а также записи о государственной регистрации его обременения на основании сделок собственника (и иные регистрационные действия), а также обеспечительные меры, принятые в отношении Фоменко Федора Николаевича и Мижаева Нальмаса Аслановича определением суда от 20 мая 2015 г. по настоящему делу N А32-19671/2013-38/36-Б-14-С.

Определение мотивировано тем, что Мижаев Н.А. и Фоменко Ф.Н. ответчиками по делу не являются, обеспечительной мерой могут быть нарушены права собственников земельного участка.

Хасанов Р.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Мижаев Н.А. и Фоменко Ф.Н. не представили доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает их права и законные интересы, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, с которыми связана необходимость принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 г. по делу N А32-19671 /2013 Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 29.07.2011 земельного участка площадью 24 537 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0950, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Долина и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил также истребовать у Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. земельные участки.

Определением от 05.03.2015 г. Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. привлечены к участию в деле о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 06 марта 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о принятии обеспечительных мер. Запрещено Фоменко Федору Николаевичу 10.06.1977 г.р. отчуждать земельный участок площадью 6 676 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:3954, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а 2 Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в частности, Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, запретить вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 6 676 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:3954, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а также записи о государственной регистрации его обременения на основании сделок собственника (и иные регистрационные действия) до вступления в законную силу судебного акта. Запрещено Мижаеву Нальмасу Аслановичу отчуждать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3953 площадью 2 861 кв. м, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в частности, Новороссийскому отделу Управления Росреетра по Краснодарскому краю, запретить вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3953 площадью 2 861 кв. м, расположенный по адресу: промзона агрофирмы, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край; а также записи о государственной регистрации его обременения на основании сделок собственника (и иные регистрационные действия) до вступления в законную силу судебного акта. Определением суда от 20 мая 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о принятии обеспечительных мер. Запрещено Тарасову Александру Петровичу и Мачульской Светлане Ивановне, Фоменко Федору Николаевичу, Мижаеву Нальмасу Аслановичу, а также иным лицам сносить (уничтожать) или причинять иной ущерб строениям, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118055:2545, 23:47:0118055:3954, 23:47:0118055:3953 (по адресу г. Новороссийск, промзона агрофирмы), а именно гараж, инв. N 00000089, территория "Автогаража", N в инвентаризации 00000089, 668 408,00 руб.; навес д/16 автомашин, инв. N 00000082 территория "Автогаража", N в инвентаризации 00000082, 394 396,00 руб.; мехмастерские S=1300 м.2, инв. N 00000087, территория "Автогаража", N в инвентаризации 00000087, 1 152 898,00 руб.; склад запчастей, инв. N 00000086, территория "Автогаража", N в инвентаризации 00000086, 164 954,00 руб.; тарный склад, инв. N 00000088, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, N в инвентаризации 00000088, 223 531,00 руб.; мехмастерские старые, инв. N 00000083, территория "Автогаража", N в инвентаризации 00000083, 57 781,00 руб.; здание конторы 1 отд., инв. N 00000058, территория "Автогаража", N в инвентаризации 00000058, 4 793 823,66 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Мижаев Н.А., Фоменко Ф.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 29.07.2011 земельного участка площадью 24 537 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0950, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Долина и применении последствий недействительности сделки, просил истребовать у Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. земельные участки.

Установлено, что в данный момент имущество, являющееся предметом рассмотрения обжалуемой сделки, принадлежат физическим лицам - Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А.

Определением от 05.03.2015 г. Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. привлечены к участию в деле о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. являются физическими лицами, в связи с чем, виндикационный иск не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Виндикационные иски к Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. в рамках дела о банкротстве заявлены неправомерно, указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 29.07.2011.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 марта 2015 г. по настоящему делу, не связаны с предметом иска. Обеспечительные меры, в виде ограничения распоряжения Фоменко Ф.Н. и Мижаева Н.А. принадлежащим им имуществом, могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационных исков.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при поступлении заявления об отмене мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фоменко Федора Николаевича и Мижаева Нальмаса Аслановича об отмене обеспечительных мер в части принадлежащих им земельных участков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв