Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 01АП-1196/16

г. Владимир

23 марта 2016 г.

Дело N А11-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Полимерсинтез" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-2716/2015,

по иску открытого акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир (ИНН 3302000669 ОГРН 1023303351587), к публичному акционерному обществу "Полимерсинтез", г. Владимир (ИНН 3329000151 ОГРН 1023303361994), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Блокформ", г. Владимир (ИНН 3329010777), муниципального унитарного предприятия "Владимир-водоканал", г. Владимир (ОГРН 1023301463239),

о взыскании 177 192 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Волков А.П. по доверенности от 10.11.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика - Антонюк И.В. по доверенности N 03 от 20.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "ВХЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Полимерсинтез" (далее - ПАО "Полимерсинтез") с требованием о взыскании 105 976 руб. 17 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2014 года по договору от 21.12.2005 N 043-670-2005, 105 552 руб. 09 коп. пени за период с 11.08.2014 по 09.07.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО "Полимерсинтез" в пользу ОАО "Владимирский химический завод" 105 976 руб. 17 коп. долга, 35 184 руб. 09 коп. неустойки, 6136 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО "Полимерсинтез", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, на него распространяются положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 в ныне действующей редакции и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вол и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и не подлежат применению положения Правил N 644.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что сумма неустойки подлежит снижению.

Заявитель оспаривает правомерность начисления налога на добавленную стоимость на сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По мнению заявителя, полученная компенсация не является объектом обложения НДС, поскольку связана с возмещением убытков, которые могут возникнуть у организации водопроводно-коммунального хозяйства в связи с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ЗАО "Блокформ" представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 ОАО "ВХЗ" (исполнитель) и ОАО "Полимерсинтез" (заказчик) заключен договор N 043-670-2005 на оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает сточные воды от заказчика и оказывает ему услуги по их транспортировке по канализационной сети на очистные сооружения МУП "Владимирводоканал" в количестве 301 580 куб.м/год, 25 131,7 куб.м/месяц, а заказчик подает сточные воды в канализационную сеть исполнителя, оплачивает услуги по приему и транспортировке сточных вод и возмещает исполнителю стоимость услуг МУП "Владимирводоканал" по очистке сточных вод.

В силу раздела 2 договора заказчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить подачу сточных вод с концентрациями, не превышающими нормы ПДК (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 2.1.1 договора); не производить неразрешенных сбросов загрязняющих веществ в сеть канализации (пункт 2.1.2 договора); своевременно оплачивать услуги по приему, транспортировке сточных вод и возмещать исполнителю стоимость услуги МУП "Владимирводоканал" по очистке сточных вод (пункт 2.1.7 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель производит контроль сточных вод, принимаемых в канализационную сеть исполнителя, на соответствие загрязняющих веществ нормам ПДК (Приложение N 1) и на наличие содержания загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу в сеть канализации.

Платежи за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых нормативов производятся на расчетный счет исполнителя ежеквартально платежным поручением на основании расчета и счета-фактуры; срок оплаты - 10 дней со дня выписки счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО "ВХЗ" оказывало ОАО "Полимерсинтез" услуги по приему и транспортировке сточных вод.

10.07.2014 произведен отбор пробы сточной воды в контрольном колодце ОАО "Полимерсинтез" (параллельная проба ответчиком отбиралась, замечаний по протоколу отбора проб нет), о чем составлен соответствующий акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. По результатам проведенного анализа в сточных водах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по приложению N 3 к Правилам N 644 (акт по результатам анализов сточных вод от 10.07.2014).

Ответчик был уведомлен о результатах анализов посредством факсимильного сообщения от 14.07.2014.

На основании результатов отбора проб сточных вод истец произвел расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 105 976 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой холодного водоотведения (канализацией) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из приведенных положений Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что деятельность по водоотведению осуществляется только с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьей 38 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Между тем, пунктом 5 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Таким образом, законодатель допустил возможность до утверждения органами местного самоуправления схем водоснабжения и водоотведения рассматривать в качестве централизованных имеющиеся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Владимир была утверждена постановлением главы администрации города Владимира 31.12.2013 N 4963 (опубликовано на сайте администрации).

Система водоотведения ОАО "ВХЗ" использовалась для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения по регулируемым тарифам.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2013 N 34/24 для ОАО "ВХЗ" установлен

и введен в действие тариф на питьевую воду, на техническую воду и на водоотведение.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что в силу пункта 5 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении сети водоотведения ОАО "ВХЗ" относятся к централизованным системам водоотведения, поскольку до даты официального утверждения схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Владимир сети ОАО "ВХЗ" непосредственно использовались для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения по утвержденному тарифу.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон в полной мере распространяются Правила N 644, в том числе в части порядка определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

ОАО "ВХЗ" произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированных в актах.

Расчет судом проверен и признан верным методологически и арифметически.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика о не доведении истцом нормативных показателей до ответчика, поскольку основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах ответчика допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении N 3 к Правилам N 644.

Правила N 644, устанавливающие пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также перечень данных веществ являются обязательными для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентов, опубликованы в официальных печатных изданиях и размещены в открытом доступе в правовых базах и сети Интернет.

Обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по дополнительному доведению до абонентов нормативных показателей, применяемых в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, положениями правил не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.1 договора от 21.12.2005 N 043-670-2005 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления средств, установленных п. 4.1, 4.2 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0, 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты услуг по приему и транспортировке сточных вод, проверив расчет неустойки, суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика в суде первой инстанции и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащие взысканию пени до 35 184 руб. 09 коп.

При этом, определяя величину неустойки, суд руководствуется положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 230, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предметом исковых требований является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, условия и порядок взыскания которой регулируются Правилами N 644.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-2716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Полимерсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова