Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-150/14

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабухина П.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 по делу N А63-1224/2013 по заявлению Бабухина П.В. о признании торгов недействительными, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Кисловодск (ОГРН - 1022601313569, ИНН - 2628034421) (судья Меньшикова Е.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго" обратилось в суд с заявлением о признании МУП "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2013 в отношении МУП "Спецавтохозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Решением от 03.10.2013 (дата оглашения резолютивной части решения) МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Замошников И.А.

Бабухин Павел Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 24.08.2015 по лоту N 1, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Спецавтохозяйство".

Определением суда от 12.01.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бабухин П.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на соблюдение им всех требований, изложенных в сообщении о торгах в отношении имущества должника и наличии оснований для признания его победителем.

Горбачев С.А., конкурсный управляющий Замошников И.А. и ООО "ЛедСофт.ру" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горбачев С.А., ООО "ЛедСофт.ру" и Бабухин П.В., направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 01.07.2014 утвердил Предложение об условиях, порядке и сроках реализации движимого имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно утвержденному Предложению организатором торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу МУП города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство", является специализированная организация, выполняющая функции организатора торгов - ООО "ЛедСофт.ру". Имущество реализуется двумя лотами: лот N 1, включающий 68 предметов, начальной стоимостью 6 310 920 рублей и лот N 2, включающий 34 предмета, начальной стоимостью 495 300 рублей. Начальная цена имущества установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Первые торги по продаже движимого имущества должника, назначенные на 08.09.2014, повторные торги 06.11.2014, и торги, посредством публичного предложения, проведенные с 22.12.2014 по 02.02.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением от 27.05.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство", внеся изменения в пункт 7.3. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" изложив его в следующей редакции: "7.3. Начальная цена продажи имущества по лотам N 1 и N 2 выставляемого на повторных открытых торгах в форме публичного предложения, устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, не проданного на открытых торгах в форме первого публичного предложения. График снижения начальной цены (шаг снижения): с 1 по 7 день - стартовая цена, с 7 по 14 день- 10% от предыдущей цены, с 14 по 21 день - 10 % от предыдущей цены, с 21 по 28 день - 20% от предыдущей цены, с 28 по 35 день - 20% от предыдущей цены, с 35 по 42 день -30%) от предыдущей цены срок, с 42 по 49 день - 40% от предыдущей цены срок, по истечении которого снижается цена, - 7 дней"

Организатором торгов - ООО "ЛедСофт.ру", по поручению конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" назначены открытые торги посредством повторного публичного предложения с 13.07.2015, информация о торгах размещена на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru/ лот N 1 и лот N 2.

10.07.2015 конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" Замошников И.А. письмом N 151/Т информировал организатора торгов о внесении изменений в статью 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части продажи имущества посредством публичного предложения, согласно которым победителем торгов в форме публичного предложения является участник, предложивший наивысшую цену. Конкурсный управляющий указал на необходимость применения положений вышеуказанной статьи с учетом внесенных изменений, с целью соблюдения интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также для соразмерной и своевременной реализации имущества по справедливой наибольшей цене.

Данные положения Закона о банкротстве вступили в силу 22.06.2015.

24.08.2015 организатором торгов ООО "ЛедСофт.ру" по поручению конкурсного МУП "Спецавтохозяйство" на электронной площадке Центра реализации проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества МУП "Спецхозяйство".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24.08.2015 участниками лота публичного предложения являлись Бабухин П.В. с ценой предложения 1 112 991,83 рублей, Гребенник И.В. с ценой предложения 1 113 000 рублей, Горбачев С.А. с ценой предложения 1 142 991, 83 рублей.

При выборе победителя организатор торгов руководствовался редакцией Закона о банкротстве, действующей с 22.06.2015.

Победителем торгов признан Горбачев С.А., предложивший наиболее высокую цену за имущество должника.

25.08.2015 конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" подписан с покупателем -Горбачевым С.А. договор N 1 купли-продажи имущества, включенного в единый лот N 1, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента оплаты в порядке пункта 2.1 договора (в течении 30 дней с момента подписания договора).

Согласно п.3.3. договора передача имущества, должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) дней со дня его оплаты.

Судом установлено, что 01.09.2015 покупатель Горбачев С.А. произвел оплату по договору N 1 купли-продажи от 25.08.2015 платежным поручением N 225 от 01.09.2015 на сумму 1 142 991,83 рублей, в том числе ранее оплаченный задаток. После оплаты по договору имущество, составившее лот N1, по передаточному акут было передано должником Горбачеву С.А.

Не согласившись с результатом проведенных торгов по лоту N 1 имущества МУП "Спецавтохозяйство", Бабухин П.В. 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данный пункт дополнен новым абзацем шестым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Данные положения Закона о банкротстве вступили в силу 22.06.2015 (п.2 статьи 15 Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сообщение о торгах, опубликованное организатором торгов в газете "Коммерсант" 06.06.2015, содержало условия определения победителя согласно нормам Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

При этом, реализация имущества в форме публичного предложения по лоту N 1 проводилась в период действия пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Определяя победителя торгов организатор торгов руководствовался нормами действующего законодательства и письменным сообщением конкурсного управляющего относительно порядка определения победителя, принимая во внимание интересы кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на получение максимальной цены за имущество должника и удовлетворение их требований, что является основной целью процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Имущество, включенное в лот N 1, продано победителем торгов Горбачевым С.А. третьему лицу по договору купли-продажи N 2 от 02.10.2015, передаточный акт имущества подписан сторонами договора 02.10.2015, государственными регистрирующими органами произведена регистрация транспортных средств за покупателем (карточки учета транспортных средств приобщены к материалам дела).

Таким образом, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. Удовлетворение настоящего заявления не может привести к защите либо восстановлению прав Бабухина П.В.

Кроме того, Бабухин П.В. оспаривая торги по реализации имущества должника, не указал о намерении и возможности предоставления более высокой цены приобретения имущества МУП "Спецавтохозяйство" по лоту N 1.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

В данном случае, требования Бабухина П.В. не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства. Отступления от порядка проведения торгов в части определения победителя, допущенные при проведении торгов посредством публичного предложения, привели к получению максимальной цены за реализованное имущество. Порядок определения победителя, примененный с учетом требований действующего законодательства, не привел к сужению круга потенциальных покупателей либо иным образом отрицательно не повлиял на результат торгов.

Доказательства, подтверждающие намерение Бабухина П.В. и наличие у него возможности приобрести имущество должника по такой же или более высокой цене, в материалы дела не предоставлены.

Имущество продано посредством публичного предложения лицу, подавшему заявку в установленном порядке с наивысшей ценой предложения; доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене отсутствуют; повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, как было указано выше, имущество отчуждено победителем торгов третьему лицу, заявитель не является лицом, которое в качестве истца может предъявить виндикационное требование к последнему собственнику имущества.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 по делу N А63-1224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков