Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1718/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А67-543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-543/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 14/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (далее по тексту - ООО "Нефтебаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 14/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 149 981 руб. 00 коп., начисления пени в размере 756 984 руб. (п. 1.5 резолютивной части решения); начисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 556 168 руб., начисления пени в размере 177 677,16 руб. (п. 1.8. резолютивной части решения); начисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 49 075 руб., начисления пени в размере 14 102,94 руб., начисления штрафов в размере 4 907,50 руб. (п. 1.11 резолютивной части решения).

Одновременно в арбитражный суд представлено ходатайство, в котором заявитель, со ссылкой на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 30.09.2016 N 14/ВНП в части: доначисления НДС в размере 2 755 244 руб., пени в размере 948 764,53 руб., штрафа в размере 4 907,50 руб.

Определением суда от 05.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 30.09.2015 N 14/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 149 981 руб. 00 коп., начисления пени в размере 756 984 руб.; начисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 556 168 руб., начисления пени в размере 177 677,16 руб.; начисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 49 075 руб., начисления пени в размере 14 102,94 руб., начисления штрафов в размере 4 907,50 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, отказать в обеспечении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налогоплательщик указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Нефтебаза" о признании оспариваемого акта инспекции незаконным осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 30.09.2015 N 14/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 149 981 руб. 00 коп., начисления пени в размере 756 984 руб. (п. 1.5 резолютивной части решения); начисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 556 168 руб., начисления пени в размере 177 677,16 руб. (п. 1.8. резолютивной части решения); начисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 49 075 руб., начисления пени в размере 14 102,94 руб., начисления штрафов в размере 4 907,50 руб. (п. 1.11 резолютивной части решения).

Пунктами 1, 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Соответственно, осуществление налоговым органом действий по бесспорному взысканию налога, пени и налоговых санкций осуществляется после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени и налоговых санкций в установленный срок производится бесспорное взыскание налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ. В частности, статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на основании соответствующего решения налогового органа о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, пунктом 8 статьи 47 НК РФ положения указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пени, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных ООО "Нефтебаза" требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Нефтебаза" о признании оспариваемого акта инспекции незаконным осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя,

нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания, до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что в соответствии с решением налогового органа N 11 от 30.09.2015 г. налоговый орган обеспечил исполнение обжалуемого решения в будущем, наложив запрет на отчуждение имущества ООО "Нефтебаза" на общую стоимость 3 961 743,01 руб. Дополнительно, решением N 11/1 от 14.10.2015 г. налоговый орган наложил запрет на отчуждение принадлежащего ООО "Нефтебаза" земельного участка стоимостью 2 714 094,55 руб.

Принятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2015 N 14/ВНП в оспариваемой части не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92, 199 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2015 N 14/ВНП невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога и штрафов, начисление которых предусмотрено пунктом 5, 9 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов. Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика. Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу. При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы апеллянта, в той части, что на основании поручений и пункта 6 статьи 46 НК РФ банком списаны со счета налогоплательщика суммы в период с 01.02.2016 по 05.02.2016 всего на сумму 243512 руб., 92 коп., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу п.7 статьи 268 АПК РФ, так как указанные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Сбитнев А. Ю.