Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-32966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в городе Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-32966/2015

по заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в городе Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Абдулалимова Эльбруса Сабировича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"; акционерного общества "Согаз"

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2015 по делу N К-64/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдулалимов Эльбрус Сабирович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "Согаз".

Решением суда от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче заявки на участие в конкурсе общество предоставило недостоверные сведения об адресе места осуществления ремонта транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлинники писем ОАО "СУМР-10" и Абдулалимова Э.С., на которые сослался суд, в суд на обозрение не предоставлялись, судом не принят во внимание договор, заключенный между предпринимателем Абдулалимовым Э.С. и ООО "Оматер", предприниматель не был уведомлен о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю проводился открытый конкурс: "Осуществление мероприятия: "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (извещение N 0118100009815000042).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 572 005,55 рубля.

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2015 заявка СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Сочи отклонена в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по причине предоставления недостоверной информации.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, общество обратилось с жалобой в УФАС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения обращения общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 24.07.2015 принято решение по делу N К-64/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Сочи признана необоснованной.

Решение УФАС по Краснодарскому краю от 24.07.2015 по делу N К-64/2015 обжаловано обществом "Ингосстрах" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как указано в статье 53 N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8).

Кроме того, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актом комиссионного обследования станции технического обслуживания автомобилей от 06.07.2015, письмом ОАО "СУМР-10" от 06.07.2015 N 33, письмом Абдулалимова Э.С. от 06.07.2015 опровергается факт размещения по адресу 354065, г. Сочи, ул. Гагарина 76/4 мастерской по ремонту автотранспортных средств предпринимателя Абдулалимова Э.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявки на участие в открытом конкурсе: "Осуществление мероприятия: "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (извещение N 0118100009815000042) СПАО "Ингосстарх" представлена недостоверная информация об адресе места осуществления ремонта транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды нежилого помещения по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 76/, от 15.01.2015 г., заключенный между предпринимателем Абдулалимовым Э.С.и ООО Оматер" не может быть принят судом во внимание в доказательство обоснованности представленных обществом сведений при том, что комиссией заказчика установлен факт отсутствия предпринимателя по указанному адресу на момент проведения конкурса.

Иных доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных при подаче заявки на участие в конкурсе сведений, общество "Ингосстрах" не представило.

Доводы общества о невозможности принятия судом в качестве надлежащих доказательств писем ОАО "СУМР-10" и Абдулалимова Э.С. от 06.07.2015 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы представлены Управлением ФАС в числе иных материалов дела N К-64/2015, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление судом предпринимателя Абдулалимова Э.С. как третьего лица по делу о дате и времени судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела (л.д. 182 т.2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-32966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева