Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-756/16 (ключевые темы: взрывчатые материалы - склад - огнетушители - опасный производственный объект - класс опасности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-756/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А74-9052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Хакасвзрывпром"): Давыдовой Е.А., представителя по доверенности от 15.02.2016;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Дашкиной А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2016 года по делу N А74-9052/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

акционерное общество "Хакасвзрывпром" (далее - заявитель, общество, АО "Хакасвзрывпром") (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании недействительным постановления от 16.10.2015 N 17/386.ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2016 года заявление общества удовлетворено частично, постановление управления от 16.10.2015 N 17/386.Юл о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части размера наказания. АО "Хакасвзрывпром" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным. Вменяемое нарушение выразилось в отсутствии паспортов на 2 огнетушителя из 76, при этом соответствующие огнетушители были в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Нарушение целостности молниезащитного устройство было выявлено после проведения обществом обязательной проверки перед началом грозового периода. Следовательно, нарушение имело место быть после завершения грозового периода; при этом общество незамедлительно устранило выявленное нарушение. Применение статьи 2.9 КоАП РФ по отношению к допущенным обществом нарушениям позволит устранить применение избыточного административного принуждения, соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также позволит учесть характер правонарушения и имущественное положение общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, к которым, помимо прочего, относится "склад взрывчатых материалов", регистрационный номер А65-00462-0002, дата регистрации 28.08.2000, класс опасности - I, что подтверждается свидетельством о регистрации N А-65-00462, выданным 14.06.2013.

Приказом руководителя управления от 26.05.2015 N 1190кр назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора, согласно графику проведения мероприятий по контролю в отношении общества, эксплуатирующего опасный производственный объект "склад взрывчатых материалов", регистрационный номер А65-00462-0002, дата регистрации 28 августа 2000 года, класс опасности - I, расположенный по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. западнее д.Курганная.

График проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности утвержден приказом руководителя управления от 26.05.2015 N 1189/кр.

С 22 по 24 сентября 2015 года в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 24.09.2015 составлен акт проверки N 17/0083/1190/2015. Проверка проведена при участии главного инженера и заведующего складом взрывчатых материалов общества.

В акте проверки управлением отражено следующее:

- контрольно-пропускной пункт N 2 не оборудован специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию склада взрывных материалов (далее - ВМ) (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа "шипы", устройствами для принудительной остановки транспорта типа "еж"), что является нарушением: Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ); пункта 445 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.12.2013 N 605 (далее - Правила N 605); "Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 N186;

- повреждена часть крыши хранилища N 5, оторван шифер, что является нарушением пункта 452 Правил N 605;

- не заполняются эксплуатационные паспорта на огнетушители N 63, N 64, установленные в пожарном щите хранилища N1, что является нарушением пункта 505 Правил N 605;

- проверка измерения сопротивления заземлителей молниеотводов склада ВМ проводилось прибором ВТ-5300, заводской N 12012652, с истекшим сроком очередной годовой поверки прибора, что является нарушением пункта 9.1 Приложения N 30 к Правилам N 605;

- при проведении проверки молниезащитных устройств возле хранилища N 1 склада ВМ нарушена целостность соединения металлических частей молниеотвода и заземлителей, что является нарушением пункта 9.6 Приложения N 30 к Правилам N 605.

Обществу 24.09.2015 выдано предписание N 17/0083-ВМ об устранении выявленных в ходе постоянного государственного надзора нарушений требований безопасности в области промышленной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 24.09.2015 N17/0083/1190/2015, в срок до 28 (пункт 1 предписания) и 30 (пункты 2, 3 предписания) сентября 2015 года.

В адрес общества 01.10.2015 направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела горного надзора управления 07.10.2015 при участии представителей общества, действующих на основании доверенностей, составлен протокол об административном правонарушении N 17/386.Юл, в котором выявленные нарушения квалифицированы управлением по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества указал на то, что обществом представлены письменные пояснения по выявленным в ходе проведения проверки нарушениям и уведомление о выполнении всех мероприятий, указанных в выданном управлением ранее предписании.

Определением от 07.10.2015 N 17/386.Юл рассмотрение дела в отношении общества назначено на 16.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела горного надзора управления 16.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 17/386.Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 N 17/386.Юл составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом управления соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Правил N 605.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно доказанности вменяемых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Подпункт "г" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону 21.07.1997 N 116-ФЗ опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относит, в том числе, те объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанные в приложении 2 к закону количествах опасные взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ закреплено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями на четыре класса опасности. К I классу опасности относятся опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

Согласно таблице N 2 приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ наличие взрывчатого вещества на опасном производственном объекте в количестве 500 и более тонн означает, что данный объект подлежит отнесению к I классу опасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект "склад взрывчатых материалов", принадлежащий обществу, имеет I класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Обществу в качестве нарушения требований промышленной безопасности вменяется то, что контрольно-пропускной пункт N 2 не оборудован специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию склада ВМ (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа "шипы", устройствами для принудительной остановки транспорта типа "еж").

Из материалов дела следует, что в отношении опасного производственного объекта 11.03.2013 утверждена Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада ВМ с прилегающим пунктом изготовления взрывчатых веществ ЗАО "Хакасвзрывпром", регистрационный N 13 -13(00).003 6-00-СВМ. В приложении N 3 к указанной декларации закреплен план поверхностного базисного склада ВМ с прилегающим пунктом по производству взрывчатых веществ. Из данного плана следует, что территория опасного объекта оборудована двумя контрольно-пропускными пунктами N 1 и N 2, что соответствует условным обозначениям на схеме КПП-1, КПП-2. Территория, въезд на которую осуществляется через КПП-1, представляет собой постоянный поверхностный базисный склад взрывчатых материалов (согласно схеме условное обозначение 1) и на которой расположены хранилища взрывчатых материалов, а также водоем с насосом и пожарный сарай. Территория, въезд на которую осуществляется через КПП-2, представляет собой промплощадку склада ВМ (согласно схеме условное обозначение 3), с расположенными на ней зданиями. Въезд на территорию постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов (на схеме 1) возможен только через КПП-1 и только после проезда по территории промплощадки склада ВМ (на схеме 3), въезд на которую осуществляется через КПП-2. Согласно графику работы и времени доступа на склад ВМ, утвержденному директором ЗАО "Хакасвзрывпром" 7 мая 2013 года, работа персонала, обслуживающего склад ВМ, установлена с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Табель-постам группы отряда военизированной охраны филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Хакасия по охране склада ВМ ЗАО "Хакасвзрывпром" на 2015 год, утвержденный директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Хакасия 11 января 2015 года (далее - табель), устанавливает особые обязанности постов и время несения службы. В табеле закреплено время несения службы на посту N 1 на КПП-1 с 08 час. 00 мини. до 17 час. 00 мин.; на посту N 4 на КПП-2 круглосуточно.

Во исполнение положений Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 N 186 утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (далее - Общие требования N 186).

В соответствии с Общими требования N 186 антитеррористическая защищенность опасных производственных объектов обеспечивается выполнением, помимо прочего, требования об оборудовании контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа "шипы", устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа "еж").

Согласно позиции административного органа КПП-2 после 17 час. 30 мин. и до 08 час. 00 мин. является единственным охраняемым контрольно-пропускным пунктом для склада взрывчатых материалов, следовательно, КПП-2 должен быть оборудован специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа "шипы", устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа "еж").

Признавая выводы административного органа необоснованными в указанной части, суд первой инстанции указал, что состояние КПП-1 соответствует требованиям об оборудовании для антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (размещены специальные инженерно-технические сооружения, препятствующие несанкционированному проезду на охраняемую территорию, в том числе установлено заграждение из бетонных блоков, предназначенное для принудительной остановки транспорта, имеются выдвижные ленты с шипами); в нерабочее время КПП-1 запирается на замок, пломбируется и сдается под охрану на центральный пост посредством охранной сигнализации, при этом разворачивается лента с шипами; доступ на территорию промплощадки (условное обозначение 3), на которой находятся пункт заправки средств механизации, пункт обслуживания средств механизации, административно бытовое здание, в котором находится караульное помещение (центральный пост N 7), обеспечивается через КПП-2.

Указанные выводы суда первой инстанции административный орган не оспорил и не опроверг, их достоверность подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку непосредственный доступ к хранилищам взрывчатых веществ возможен только через КПП-1, оборудованный специальными инженерно-техническими сооружениями, круглосуточно препятствующими несанкционированному проезду, при этом имеется круглосуточная охрана территории перед КПП-1 (пост N 7 в караульном помещении), въезд на которую осуществляется через круглосуточно охраняемый КПП-2, с учетом того, что по периметру склада расположены смотровые вышки, а также имеются иные средства охраны (ограждения запретной зоны, видеонаблюдение, сигнализация и т.д.), предъявляемые требования к контрольно-пропускному пункту, в том числе КПП-2 объекта общества соблюдены.

В части нарушения выразившегося в наличии повреждения части крыши хранилища N 5, а именно оторван шифер, что является нарушением пункта 452 Правил N 605 (пункт 2 оспариваемого постановления).

Пункт 452 Правил N 605 устанавливает, что комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории (далее - склады ВМ), камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками (далее - подземные склады ВМ), другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 445 Правил N 605 предусмотрено, что взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу.

Соглашаясь с доводами общества о недоказанности вменяемого нарушения, суд первой инстанции с учетом установленного требования об обеспечении хранения ВМ и установленных фактических обстоятельств признал, что выявленное повреждение крыши хранилища N 5, а именно отсутствие части шифера, не приведет к возможности утраты либо порчи взрывчатых материалов, обратного административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разработанному в 2007 году проекту реконструкции постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов, хранилища взрывчатых материалов (далее - проект реконструкции), пояснительной записки к нему (альбом 1) следует, что здание хранилища N 5 выполнено из кирпича, перекрытие железобетонными ребристыми плитами, кровля шиферная по обрешетке, полы бетонные по грунту. Хранилище разделяется сплошной кирпичной стеной на две секции, и оборудовано тремя тамбурами - два из них для выдачи-приемки ВВ и СИ, один тамбур - входной. Секции хранилища и тамбура для выдачи и приемки ВВ и СИ оборудуются металлическими дверями с проушинами, для закрытия их на замок.

Из фотоснимков, представленных обществом, следует, что хранилище N 5 изнутри имеет железобетонные плиты потолочного перекрытия, каких-либо повреждений на них не имеется. Повреждение кровли возникло незадолго до проверки, и данное обстоятельство управлением не опровергнуто. Кроме того, 24 сентября 2015 года повреждение крыши хранилища N5 обществом оперативно и добровольно устранено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно вменено указанное нарушение.

В части нарушения, выразившегося в незаполнении эксплуатационных паспортов на огнетушители N 63, N 64, установленные в пожарном щите хранилища N1, что является нарушением пункта 505 Правил N 605 (пункт 3 постановления).

Согласно пункту 505 Правил N 605 все склады должны оборудоваться противопожарными средствами, номенклатура, количество и расположение которых устанавливаются проектом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе, в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности"; Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; "НПБ 166-97 Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации", утвержденных и введенных в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N84; "СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N179.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" переносные и передвижные огнетушители являются одним из видов первичных средств пожаротушения и предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами.

Пунктом 475 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" закреплено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Согласно пункту 5.34 "НПБ 166-97 Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации", утвержденных и введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1.33 "СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179. В пунктах 7.5, 7.17, 8.9, 8.16, 12.1 "НПБ 166-97 Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации", утвержденных и введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N84 и пунктах 4.3.5, 4.4.14, 4.4.21, 4.5.1 "СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N179, также закреплены аналогичные требования к информации, подлежащей занесению в паспорт огнетушителя.

Общество факт отсутствия заполненных паспортов на огнетушители не оспаривало, в ходе рассмотрения дела представило заполненные паспорта, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Приведенные обществом в суде первой инстанции возражения о том, что огнетушители находились в исправном состоянии, в местах, предназначенных для них в соответствии с проектом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для констатации факта нарушения. При этом в силу вышеприведенных норм и следующего из них толкования подтверждением факта работоспособности огнетушителей является паспорт на огнетушитель.

При таких обстоятельствах управление доказало наличие в действиях общества нарушения в части отсутствия заполненных паспортов на огнетушители.

В части нарушения, выразившегося в проверке измерения сопротивления заземлителей молниеотводов склада ВМ прибором ВТ-5300, заводской N 12012652, с истекшим сроком очередной годовой поверки прибора.

Пунктом 9.1 Приложения N 30 к Правилам N605 установлено, что молниезащита должна проверяться в предгрозовой период, но не реже одного раза в год, а также после выявления повреждений комиссией, назначенной руководителем (техническим руководителем) организации, в составе: энергетика (электромеханика) или лица, выполняющего его обязанности, заведующего складом взрывчатых материалов, руководителя взрывных работ, в ведении которого находится склад.

В проверку молниезащиты входит: наружный осмотр молниезащитных устройств; измерение сопротивления заземлителей молниезащиты; проверка переходного сопротивления контактов устройств защиты от вторичных воздействий молнии.

Согласно пункту 9.10 Приложения N 30 к Правилам N605 измерение сопротивления заземлителей молниезащиты должно проводиться специальными электроизмерительными приборами или методом трех измерений вольтметра-амперметра при высоком удельном сопротивлении грунтов. Сопротивление стыков надлежит измерять микроомметром. Измеренные сопротивления необходимо занести в ведомость состояния заземлителей молниезащиты на складе взрывчатых материалов по приведенной форме.

Как следует из материалов дела, проверка измерения сопротивления заземлителей молниеотводов склада ВМ проводилась прибором ВТ-5300, заводской N 12012652, дата поверки 10 апреля 2014 года, по результатам периодической поверки признан годным.

Согласно представленному обществом паспорту измерителя сопротивления заземления DT-5300, заводской номер N 12012652, в дальнейшем его поверка проведена 15.04.2015. Поскольку периодичность поверки составляет 12 месяцев, измеритель сопротивления заземления DT-5300, заводской номер N12012652 на момент его использования обществом (10 апреля 2015 года) был поверен. После истечения периода поверки прибор вновь прошел поверку и также признан годным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления согласился с тем, что обществом использовался поверенный прибор в последний день действия периодической поверки, следовательно, нарушений при его использовании обществом не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно вменено указанное нарушение.

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления в ходе проверки выявлено, что возле хранилища N 1 склада ВМ нарушена целостность молниезащитного устройства, а именно соединения металлических частей молниеотвода и заземлителей, что является нарушением пункта 9.6 Приложения N 30 к Правилам N 605.

В соответствии с пунктом 9.6 Приложения N 30 к Правилам N 605 при осмотре токоотводов определяются отсутствие перегибов и петель, целостность и плотность соединений, отсутствие ржавчины и повреждений. Токоотводы, поврежденные ржавчиной, если их площадь сечения остается менее 50 мм кв, должны быть заменены новыми.

Факт наличия рассматриваемого нарушения обществом не оспаривается. 24.09.2015 целостность молниезащитного устройства обществом восстановлена.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа (300 000 рублей) в два раза до 150 000 рублей.

Соответствующие выводы суда административным органом не оспорены, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Общество настаивает на том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество следовало освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные управлением нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом законодательства о промышленной безопасности, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Утверждение общества о том, что установленный ему размер штрафа в сумме 150 000 рублей является чрезмерным с учетом характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения (отсутствие паспортов в отношении огнетушителей, нарушение целостности молниезащитного устройства) только из своего содержания могут быть признаны малозначительными. Данные нарушения направлены на предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ объект посягательства, их совершение предполагает неисполнение установленных публичных обязанностей, что подтверждает вывод об отсутствии исключительности у рассматриваемых нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном споре не допущено нарушение принципов справедливости и гуманизма, на которые указывает общество, в том числе по той причине, что судом первой инстанции применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен в два раза. Обстоятельства, на которые сослалось общество, в частности устранение выявленных нарушений, были учтены при установлении оснований для снижения размера штрафа. Мнение общества и его несогласие с размером штрафа не влияет на правомерность применения норм права, устанавливающих возможность снижения размера штрафа не более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение по отношению к обществу мер административного принуждения в виде административного штрафа в установленном законом пределе соответствует целями и задачи административного производства, позволит обеспечить реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2016 года по делу N А74-9052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова