Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-4066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-5355/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-77255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителей: 1.Слепченок К.В. по доверенности от 23.12.2015, Ефремова А.А. по доверенности от 21.03.2016, Демидов М.Ю. по доверенности от 12.01.2015, 2.Базанова Я.И. по доверенности от 25.12.2015 N 0-13-831/15-0-0;

от заинтересованного лица: Щемель В.Д. по доверенности от 08.02.2016 N 79.ю Громова С.С. по доверенности от 15.03.2016 N 83;

от 3-х лиц: 1. Коучия М.Н. по доверенности от 23.12.2015 N 01-493; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4066/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-77255/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлениям Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица 1) Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", 2) Акционерное общество "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 190103, Россия, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 16, ОГРН 1044701899087, далее - Заявитель, Учреждение, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026, далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2015 по делу N 1382-03-7698-Р3/15. Делу присвоен номер А56-77255/2015.

Комитет государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026, далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2015 по делу N 1382-03-7698-Р3/15. Делу присвоен номер А56-77597/2015.

Определением суда от 24.12.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-77255/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - Трест "Спецгидроэнергомонтаж"), Акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС").

Решением суда от 25.12.2015 заявленные ГКУ "Ленавтодор" и Комитетом государственного заказа Ленинградской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". УФАС указывает, что судом не дана оценка использования заказчиком нестандартных показателей. Судом не учтено, что в ранее вынесенном Управлением решении по результатам проведения внеплановой проверки в связи с жалобой ООО "Оникс", также были отражены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании большинства товаров.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения. Представитель Треста "Спецгидроэнергомонтаж" поддержал позицию Управления.

Представитель АО "ЭТС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя данного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги "Красное Село-Гатчина-Павловск" на участке км 14+600 км 18-000 в Гатчинском районе Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 625 559 637,37 руб.

05.10.2015 в Управление поступила жалоба Треста "Спецгидроэнергомонтаж" на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, связанные с отклонением заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 12.10.2015 вынесено решение по делу N 1382-03-7698-Р3/15, которым в действия заказчика (Учреждения) признаны нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В этот же день Учреждению и Комитету выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение и Комитет обратились в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Приложении N 10 к Техническому заданию заказчиком по товару N 8 "Бетон соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012" установлены следующие требования: - к показателю "Содержание пород и минералов; отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание фосфорита, % объема" заказчиком установлено требование "не должно быть более 10Э", - к показателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание магнетита, % объема" заказчиком установлено требование "не должно быть более 10", - к показателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание нефелина, % объема" заказчиком установлено требование "не должно быть более 10", - к показателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание апатита, % объема" заказчиком установлено требование "не должно быть более 10".

Согласно таблице 4 ГОСТ 26633-2012 содержание каждого из компонентов (фосфорит, магнетит, нефелин, апатит) может быть не более 10% объема, но при этом суммарное содержание не может быть более 15% объема. То есть, другими словами, эти два условия, согласно табл.4 ГОСТ 26633-2012 должны выполняться одновременно.

С учетом изложенного, требования установлены заказчиком в полном соответствии с таблицей 4 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" и позволяют однозначно понять его потребности.

Трест "Спецгидроэнергомонтаж" в заявке указал конкретные значения:

- по показателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание фосфорита, % объема" - "10", - попоказателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание магнетита, % объема" - "10", - по показателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание нефелина, % объема" - "10", - по показателю "Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях. Содержание апатита, % объема" - "10".

Таким образом, сумма конкретных значений, указанных участником составляет: 10 + 10 + 10 + 10 = 40 % объема, что превышает 15% объема допустимого содержания вредных примесей в соответствии с таблицей 4 ГОСТ 26633-2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом комиссии заказчика о том, что в отношении позиции N 8 приложения N 10 к техническому заданию Трестом "Спецгидроэнергомонтаж" была предоставлена недостоверная информация. Вопреки позиции Управления Инструкция по заполнению первой части заявки содержит исчерпывающее пояснение фраз, использованных при описании требований к товарам, и позволяет однозначно понять порядок заполнению первой части заявки.

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки при использовании словосочетания "не должно быть более" участник должен указать конкретное значение показателя, равное или меньшее значения, установленного настоящей документацией, для которого установлено максимальное значение.

Таким образом, участник вправе при отсутствии какого-либо из элементов, указать конкретное значение данного элемента равное "0".

Следовательно, подобное описание не влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении первых частей заявок и не может ввести участников в заблуждение.

Вменяя нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ Управление указало на применение нестандартного показателя при описании того же товара (позиция 8 бетон).

Требование к показателю "Максимальное значение содержания фракции 5 -10 мм в крупном заполнителе, % массы" установлено заказчиком "не менее 10", что соответствует таблице 3 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Согласно данной таблице значение содержания фракции 5-10 мм в крупном заполнителе может быть в диапазоне от 10 до 100.

Как видно из таблицы, для наибольшего размера заполнителя 80 мм содержание фракции 5-10 находится в диапазоне 10-20% массы. Таким образом, показатель "Максимальное значение содержания фракции 5 - 10 мм в крупном заполнителе, % массы" является стандартным и установленное заказчиком требование к данному показателю ("не должно быть менее 10") установлено в полном соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи ЗЗ Закона о N 44-ФЗ.

Довод УФАС о том, что подобное описание влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении первых частей заявок и вводит участников в заблуждение, не состоятелен, поскольку данные требования установлены заказчиком в соответствии с ГОСТ 26633-2012.

Участник аукциона, указав по показателю "содержание фракции св.10 - 20 мм в крупном заполнителе" значение "65% по массе" не исполнил требования, установленные в техническом задании, поскольку должен был описать состав товара (бетона), отвечающий требованиям ГОСТ 26633-2012, а не представить в заявке теоретические цифры.

По мнению апелляционного суда, в данном случае Управлением не доказано, что в приведенной в документации Инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако никто из участников, в том числе и податель жалобы, не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

Доводы УФАС о том, что нарушения, выявленные в процессе рассмотрения жалобы по делу N 1302-03-7283-РЗ/15 (по жалобе ООО "Оникс"), непосредственно повлияли на результат проведения закупки, отклоняются судом, как необоснованные, ибо заявки отклонены не по формальным признакам, а в связи с их несоответствием требованиям аукционной документации. К тому же, жалоба Треста "Спецгидроэнергомонтаж" признана Управлением необоснованной, а решение, принятое по жалобе ООО "Оникс" предметом данного спора не является (обжаловано в рамках другого дела).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-77255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова