Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 01АП-7427/15

25 марта 2016 г.

Дело N А39-4330/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антохиной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2015 по делу N А39-4330/2015, принятое судьёй Ивченковой С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭЛИТРЕЗЕРВ", к индивидуальному предпринимателю Антохиной Ларисе Ивановне, о взыскании 23 293 руб. 70 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭЛИТРЕЗЕРВ" (далее - ООО ЧОО "ЭЛИТРЕЗЕРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антохиной Ларисе Ивановне (далее - ИП Антохина Л.И., ответчик) о взыскании 12 660 руб. задолженности за оказанные услуги, 10 633 руб. 70 коп. пени за период с 10.10.2014 по 28.07.2015 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 21.09.2014 N 269.

Решением от 28.09.2015 с ИП Антохиной Л.И. в пользу ООО ЧОО "ЭЛИТРЕЗЕРВ" взыскано 12 660 руб. долга, 10 633 руб. 70 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 9000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права: судебное разбирательство проведено в его отсутствие, извещение о назначении дела к рассмотрению он не получал.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что фактически его задолженность составляет сумму 7660 руб., однако истец не сообщил суду об уплаченных им денежных средствах. К жалобе приложены пять платежных поручений, два из которых в материалах дела не содержатся (платежные поручения от 15.09.2015 на сумму 2000 руб., 23.09.2015 на сумму 3000 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2014 года ИП Антохиной Л.И. (Заказчик) и ООО ЧОО "ЭЛИТРЕЗЕРВ" (Исполнитель) заключен договор N 269 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (в дальнейшем именуемых объектами) заказчика и экстренному вызову наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны для принятия мер к задержанию лиц создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, согласно с Законом российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности". Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 1.5 договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленный договором срок сумм за услуги, представляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги на сумму 18 660 рублей, что подтверждается актами N 1945 от 30.09.2014, N 2209 от 31.10.2014, N 2484 от 30.11.2015, N 2739 от 31.12.2014, N 16 от31.01.2015, N 324 от 28.02.2015, N 576 от 31.03.2015, N 872 от 30.04.2015, N 1184 от 31.05.2015, N 1457 от 30.06.2015, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 6000 руб. (платежные поручения N 2 от 20.03.2015, N 2 от 06.05.2015, N 1 от 15.05.2015), задолженность по расчетам истца составила 12 660 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору N 269 от 21.09.2014 истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 18 660 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 1945 от 30.09.2014, N 2209 от 31.10.2014, N 2484 от 30.11.2015, N 2739 от 31.12.2014, N 16 от 31.01.2015, N 324 от 28.02.2015, N 576 от 31.03.2015, N 872 от 30.04.2015, N 1184 от 31.05.2015, N 1457 от 30.06.2015, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме 6000 руб. по платежным поручениям N 2 от 20.03.2015, N 2 от 06.05.2015, N 1 от 15.05.2015.

Задолженность по расчетам истца составила 12 660 руб.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности в суде не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 12 660 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 660 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора истцом ответчику начислены пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 10.10.2014 по 28.07.2015 в сумме 10 633 руб. 70 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате оказанных услуг, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела варбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности N ЮР -01/1/10/14 (на оказание юридических услуг) от 29.10.2014, техническое задание от 27.07.2015, протокол N 16 от 27.07.2015, промежуточный акт приемки - сдачи работ от 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО ЧОО "ЭлитРезерв") поручает, а исполнитель (ООО"Юридическое сопровождение") принимает на себя обязательство оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика.

Согласно промежуточному акту приемки-сдачи работ от 24.08.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел предварительное и текущее консультирование по вопросу судебного разбирательства, стоимость 6000 рублей; составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия - 9000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 27.07.2015 на сумму 15 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, а также размер понесенных расходов и относимость их к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. являются разумными и документально подтверждеными истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, направленными по адресу местонахождения магазина и по юридическому адресу предпринимателя, конверты с судебными актами о назначении дела в судебному разби- рательству возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Что касается представления ответчиком дополнительных доказательств относительно оплаты суммы 5000 руб. апелляционный суд исходит из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства (далее - Пленум), согласно которой при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем Пленум разъяснил, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Кодекса, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следуя данным разъяснениям, заявитель устранит негативные последствия несовершения им процессуальных действий

Произведенная им оплата не повлияет и на сумму неустойки, так как она начислена по 28.07.2015, частичное погашение ответчиком произведено в сентябре 2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2015 по делу N А39-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антохиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина