Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1432/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-77142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мясоедова Л.С. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика (должника): Завьялова Е.А. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1432/2016) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77142/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее ответчик) о взыскании 19 822 руб. задолженности по государственному контракту от 24.02.2015 N 111 и 1 161 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не доказаны факт оказания услуг и наличие задолженности на стороне ответчика. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт принятия Комитетом финансов услуг охраны в январе и феврале 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между сторонами заключен государственный контракт от 24.02.2015 N 111 на оказание услуг охраны мобильными нарядами полиции по сигналу "тревога" в результате срабатывания кнопки вызова полиции (далее контракт).

Согласно пункту 3.1 контракт заключается на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1).

По состоянию на 15.10.2015 ответчиком не были оплачены услуги охраны за январь, февраль 2015 на общую сумму 19822 руб.

Направленные истцом в адрес Комитета претензионные письма с требованием оплаты услуг охраны за январь, февраль 2015 остались неисполненными.

В письме от 09.07.2015 исх. N 16-04-2252/15-00 Комитет сообщил, что отказывается оплачивать услуги охраны за январь, февраль 2015 года в связи с тем, что в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Истец, не согласившись с изложенным в письме от 09.07.2015 мнением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждает факт оказания услуг охраны в рамках государственного контракта от 24.02.2015 N 111 МОВО в январе, феврале 2015 года.

Согласно условиям контракта, между сторонами достигнута договоренность по сроку оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Кроме того, факт оказания истцом услуг охраны подтверждается представленными в материалы дела лентами событий, согласно которым в спорный период объект ежедневно сдавался на охрану и снимался с охраны уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о сроке доверенности лица, подписавшего контракт, в силу изложенного, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Цена контракта составляет годовую стоимость услуг охраны, которая согласно ст. 72 БК РФ представляет собой принятые лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем, у Комитета имеются основания для оплаты, бюджетные ассигнования и необходимый объем прав для исполнения бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, следует признать правильным.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафных санкций.

По состоянию на 09.10.2015 размер штрафных санкций, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы за период с 11.03.2015 по 09.10.2015 составляет 1 161 руб. 07 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова