Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-445/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-29407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Азовский стеклотарный завод": Рудик Е.П., паспорт, по доверенности от 14.03.2016;

от ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский"": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-29407/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский"" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 223 821,8 руб., договорной неустойки в сумме 228 318, 5 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" взысканы денежные средства в размере 2 441 080,6 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 2 223 821,8 руб., пеня в размере 182 654,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 604 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты товара на общую сумму 2 223 821,8 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, полагает, что сумма долга документально не подтверждена и ссылается на то, что у истца имеется договор поставки по консервации и задолженность по этому договору составляет 172 974 руб. по состоянию на 23.12.2015, при проведении взаимозачета сумма по договору поставки 01/07 от 01.07.2015 составляет 2 050 847,80 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

ООО "Азовский стеклотарный завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (как поставщиком) и ответчиком (как покупателем) заключен договор поставки N 01/07 от 01.07.2015 (далее -договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара, порядок оплаты и общая стоимость партии товара определяется и согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 спецификации от 01.07.2015, являющейся Приложением N 1 к договору, оплата товара производится по следующему графику: 917800,02 руб. - 10.08.2015, 917800,02 руб. - 12.08.2015, 917800,02 руб. - 14.08.2015.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 737 621,80 руб. по товарным накладным.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями обеих сторон.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, тем самым указав на то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 513 800 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору составила 2 223 821,8 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения спора, истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 223 821,8 руб. подтверждается представленными материалами дела. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 2 223 821,8 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 228 318,5 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 копеек за каждую неоплаченную единицу готового изделия, начиная с 1 -го дня следующего за днем оплаты. В случае длительного нарушения оплаты товара, данный штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет неустойки в нарушение п. 6.2 договора, а именно: штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства составил 2,5 месяца или, как полагает истец, 80 календарных дней.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы штрафных санкций в соответствии с п. 6.2 договора, учитывая при этом, что штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара.

Так, по состоянию на 05.11.2015 полных 30 календарных дней наступило 2 раза, следовательно, и покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 копеек за каждую неоплаченную единицу готового изделия за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара, что составило в общей сумме 182 654,8 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 182 654,8 руб.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что с перерасчетом размера штрафных санкций согласен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга документально не подтверждена и ссылка ответчика на то, что у истца имеется договор поставки по консервации и задолженность по этому договору составляет 172 974 руб. по состоянию на 23.12.2015, при проведении взаимозачета сумма по договору поставки 01/07 от 01.07.2015 составляет 2 050 847,80 руб. Поскольку, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/07 от 01.07.20154, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 2 223 821,80 руб. Доказательств направления письма о переносе дебиторской задолженности по договору поставки N 150 от 06.03.2014 в счет погашения кредиторской задолженности на новый договор поставки N 01/07 от 01.07.2015 в адрес ООО "Азовский стеклотарный завод" не представлено. К апелляционной жалобе ответчик представил акт взаимозачета N 46 от 31.07.2015 подписанный в одностороннем порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-29407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова