Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2848/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-53028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" - Брыкиной О.А. (представителя по доверенности от 25.05.2015),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-53028/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 N 39ОГ-31789-19-15-2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 заявление общества удовлетворено.

Общество 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 90 000 рублей судебных расходов

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя управления в судебном заседании апелляционного суда 22.03.2016, управление не возражает против определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с управления 60 000 рублей судебных расходов, не согласно с взысканием судом остальных 30 000 рублей из заявленных судебных расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что общество не возражало против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в части взыскании с управления 30 000 рублей судебных расходов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и адвокатская консультация N 33 "Исаакиевская" Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов в лице адвоката Брыкиной О.А. (адвокат) 10.07.2015 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать обществу юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления N 39ОГ-31789-19-15-2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением 09.07.2015, и соответствующих материалов (приложения к заявлению) и подачи их в соответствующий арбитражный суд, а также юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора данная услуга включает в себя: осуществить правовой анализ ситуации, связанной с вынесением управлением постановления от 09.07.2015 N 39ОГ- 31789-19-15-2015 и выработать соответствующие рекомендации; подготовить заявление об оспаривании вышеуказанного постановления и соответствующее приложение к нему; подать заявление об оспаривании вышеуказанного постановления с соответствующим приложением в суд; представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; в случае необходимости подготовка и подача кассационной жалобы; подготавливать и представлять в суды соответствующей инстанции необходимые процессуальные документы (отзывы и возражения, ходатайства, объяснения и т.д.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, составляет сумму в размере 90 000 рублей. Данная сумма выплачивается в срок не позднее 31.12.2015. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультации N 33 "Исаакиевская".

По делу судом было проведено два судебных заседания, в каждом из которых участвовал адвокат и другой представитель общества.

Между сторонами 23.11.2015 подписан акт об оказанных юридических услугах по договору от 10.07.2015. В пункте 3 данного акта стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг у общества не имеется.

Платежным поручением от 30.11.2015 N 308 общество перечислило в счет исполнения договора от 10.07.2015 об оказании юридических услуг 90 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным только в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по таким делам и относятся на счет указанного юридического лица; в данном случае ущерб может быть взыскан за счет казны с главного распорядителя бюджетных средств; на то, что взысканную судом сумму судебных расходов (30 000 рублей) нельзя признать разумной.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционным судом учитывается, что дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том), по данному делу в суде проведено только 2 заседания в Арбитражном суде Московской области и отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции общества, сбора и представления доказательств.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд правомерно определил подлежащие взысканию с управления судебные расходы в сумме 30 000 рублей, состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный размер судебных расходов, вопреки доводам управления, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в соответствующей части.

Ссылка управления на бюджетное законодательство и его довод о том, что взыскание вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования с главного распорядителя бюджетных средств, отклоняются, поскольку в данном случае идет речь не о взыскании вреда, а о взыскании судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка управления на то, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявлены именно судебные расходы (связанные с рассмотрением судебного дела арбитражным судом), а не издержки по делу об административном правонарушении (связанные с рассмотрением данного дела административным органом), в связи с чем распределение и взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом регулируется АПК РФ, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-53028/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко