Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3312/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-33258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания": представитель Ажиба А.Г., паспорт, по доверенности от 05.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи и закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-33258/2015

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284 ОГРН 1022302929450)

к ответчикам Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 319 руб.

10.11.2015 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым размер суммы неосновательного обогащения составил 432 813,22 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 19 января 2016 года взыскано с администрации города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" сумма излишне уплаченная арендной платы в размере 427 569, 95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 514,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 16.02.2016 года исправлена допущенная опечатка в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32 -33258/2015.

В первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 внесено исправление: "Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367, г. Сочи) в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284 ОГРН 1022302929450, г. Сочи) сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 427 569, 95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 514,79 руб.. " заменить на "Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367, г. Сочи) за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284 ОГРН 1022302929450, г. Сочи) сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 427 569, 95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 514,79 руб.". В удовлетворении остальной части требований заявленного ходатайства об исправлении допущенной опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи - исполнительно распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи и ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" обжаловали его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи - исполнительно распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все условия договора были известны истцу в момент его заключения, каких-либо возражений истцом не заявлялось.

ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" просит изменить пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по делу N А32-33258/2015 изложив его в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367, г. Сочи) за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284 ОГРН 1022302929450, г. Сочи) неосновательное обогащение в сумме 427 569 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514 рублей 79 копеек". Заявитель считает, не соответствующей требованиям действующего законодательства, указание в пункте 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-33258/2015 на взыскание с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" суммы "излишне уплаченной арендной платы", а не суммы "неосновательного обогащения". Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специального механизма взыскания излишне уплаченной арендной платы. В настоящем деле судом установлено, что истец ошибочно вносил арендную плату по договору в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством (нормативными правовыми актами муниципального образования города Сочи). То есть, соответствующая часть арендных платежей была внесена истцом в бюджет муниципального образования в отсутствие соответствующих для этого юридических оснований. Именно поэтому, на стороне муниципального образования города Сочи возникло неосновательное обогащение составляющее разницу между сумами, фактически уплаченными истцом и теми сумами, которые в силу требований действующего законодательства и договора аренды N 4900007513 от 14 мая 2012 года подлежали внесению в бюджет за соответствующий период времени в качестве арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205022:1009.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на них, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.05.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 4900007513. По условиям договора был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, площадью 945 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, расчет размера арендной платы устанавливается согласно приложению к договору.

Согласно приложению к договору, при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в виде 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 302 502, 25 руб.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла 15 125 112,45 руб.

Срок договора аренды, согласно п. 3.1 договора, составляет с 21.12.2011 по 21.12.2060. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в период с 2012 года по 3 квартал 2015 года были внесены арендные платежи в размере 1 113 881,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014, кадастровая стоимость изменена на 8 869 770 руб.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно применена при исчислении арендной платы ставка в виде 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно правовой позиции истца, на основании Постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210, при исчислении арендной платы должна быть применена ставка 1,5 %, с учетом категории земельного участка.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленным истцом документам и установлено судом, торгово-закупочной базе продтоваров ассоциации "Сочикурортторг" был предоставлен в бессрочное бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15 800 кв. м., которому присвоен кадастровый номер 23:49:0205022:26, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 13.08.1992 N 599 (А-I N 628050).

Впоследствии, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:26 была уточнена и составила 11 578 кв.м., а земельному участку присвоен новый кадастровый номер - 23:49:0205022:1007.

Постановлением администрации города Сочи от 21.12.2011 N 2574 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1007 был разделен с образованием четырех земельных участков, в том числе земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, земельному участку присвоена категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада".

Тем же постановлением, администрацией г. Сочи принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" и предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, как правопреемнику торгово-закупочной базы продтоваров ассоциации "Сочикурортторг".

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" на земельный участок было переоформлено на право аренды в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании вышеуказанного постановления между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, площадью 945 кв.м от 14.05.2012 N 4900007513.

Согласно приложению к указанному договору, арендная плата была рассчитана в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка и составила 302 502,25 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие, а следовательно земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская является ограниченным в обороте.

Данный вывод в ходе судебного заседания был подтвержден представителем администрации г. Сочи.

На основании изложенного земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1009 является ограниченным в обороте и право на него было переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пп. г. п. 5.2 Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие договора аренды от 14.05.2012 N 4900007513, согласно которому при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в виде 2 % от кадастровой стоимости земельного участка является не соответствующим требованиям законодательства (недействительным).

Кроме того, ранее истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205022:1009 в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в силу 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014 в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 8 869 770 руб.

Довод истца о том, что все условия договора были известны истцу в момент его заключения и каких-либо возражений им не заявлялось судом отклоняется в связи с тем, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна соответствовать размерам установленным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, заявление об установлении кадастровой стоимости было подано истцом 01.07.2014.

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2014, следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка 8 869 770 руб., установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в силу 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд проверил расчет подлежащей взысканию суммы, представленный истцом, и признал его неверным.

Расчет размера арендной платы за 2012 год, произведенный судом, выглядит следующим образом:

15 125 112,45 руб. х 1,5 % = 226 876, 69 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за 2012 год истцом была произведена оплата арендных платежей в размере 303 329, 63 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2012 год составила (303 329,63 руб.- 226 876,69 руб.) = 76 452, 94 руб.

Расчет размера арендной платы за 2013 год, произведенный судом, выглядит следующим образом:

15 125 112,45 руб. х 1,5 % = 226 876, 69 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за 2013 год истцом была произведена оплата арендных платежей в размере 302 502,25 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2013 год составила (302 502,25 руб.- 226 876,69 руб.) = 75 625,56 руб.

Расчет размера арендной платы за 2014 год, произведенный судом, выглядит следующим образом:

8 869 770 руб. х 1,5 % = 133 046,55 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за 2014 год истцом была произведена оплата арендных платежей в размере 302 502,25 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2014 год составила (302 502, 25 руб.- 133 046,55 руб.) = 169 455, 70 руб.

Расчет размера арендной платы за 2015 год, произведенный судом, выглядит следующим образом:

8 869 770 руб. х 1,5 % = 133 046,55 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за 1 квартал 2015 год истцом была произведена оплата арендных платежей в размере 74 589,60 руб.

Сумма размера арендой платы за 1 квартал 2015 года составляет (133 046,55 руб. / 365 дней х 90 дней) = 32 805,99 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 1 квартал 2015 год составила (74 589,60 руб.- 32 805,99 руб.) = 41 783,61 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за 2 квартал 2015 год истцом была произведена оплата арендных платежей в размере 75 418,37 руб.

Сумма размера арендой платы за 2 квартал 2015 года составляет (133 046,55 руб. / 365 дней х 91 день) = 33 170,50 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2 квартал 2015 год составила (75 418,37 руб.- 33 170,50 руб.) = 42 247,87 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за 3 квартал 2015 год истцом была произведена оплата арендных платежей в размере 55 539,28 руб.

Сумма размера арендой платы за 3 квартал 2015 года составляет (133 046,55 руб. / 365 дней х 92 день) = 33 535,012 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за 3 квартал 2015 год составила (55 539,28 руб.- 33 535,012 руб.) = 22 004,27 руб.

Таким образом, общая сумма излишне уплаченной истцом ответчику арендной платы составляет 427 569,95 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с законодательством РФ и п. 3.2 данного договора не признан противоречащим законодательству не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11). Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, следовательно, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в п. 1 резолютивной части решения с указанием на взыскание неосновательного обогащения, а не суммы излишне уплаченной арендной платы подлежит отклонению.

Указание в резолютивной части решения на то, что взысканная сумма в размере 427 569 руб. 95 коп. является излишне уплаченной арендной платой, тогда как истец просил взыскать неосновательное обогащение - не исказило приведенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, описывающих суть возникшего между Истцом и Ответчиком спора, связанного с требованием о возврате уплаченных без установленных законом оснований денежных средств.

Судом установлено, что истец ошибочно вносил арендную плату по договору в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством (нормативными правовыми актами муниципального образования города Сочи). В данном случае неосновательное обогащение ответчика в размере 427 569 руб. 95 коп., является излишне уплаченной истцом арендной платой.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-33258/2015, с учетом исправительного определения от 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаев