Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2279/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-86180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Живов А.А.. по доверенности от 25.05.2015 года,

от ответчика - Неудахина О.И., по доверенности N 1 от 12.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-86180/15 по иску ООО "МС" к Администрация городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 964980,39 руб., неустойки в размере 53604,66 руб., штрафа в размере 24124,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства поэтапной сдачи результатов работы. Кроме того, результат работ был сдан истцом с просрочкой сроков, предусмотренных контрактом и лицу, не наделенному полномочиями для их принятия. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности использования своих прав на приемку результатов работ и на своевременное выявление недостатков по результатам работ, что привело к невозможности исполнения обязательств по оплате результатов работ. Ответчик полагает, что срок и порядок сдачи-приемки выполненных работ контрактом не предусмотрен. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства наличия полномочий у вышеуказанного лица на приемку результатов работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных в размере 964980,39 руб., неустойки в размере 53604,66 руб., штрафа в размере 24124,50 руб.

Суд установил, что по результатам проведенных 19 сентября 2014 года электронных торгов, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 06.10.2014 г. N 2014.283032 (л.д. 18-26) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке документации по планировке территорий (проектов планировки с проектами межевания и градостроительных планов в их составе в границах улиц Дачная, Западная, р-н Лесничество в городском округе Красноармейск Московской области), предназначенных для размещения индивидуальной жилой застройки, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) (л.д. 27-30), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в размере 964980,39 руб. (в том числе НДС).

Порядок расчетов за выполненные по контракту работы предусмотрен разделом 2 контракта.

п. 2.4 контракта плата работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (услуг), с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, счетов или счетов-фактур, выставленных в течение 15 календарных дней со дня предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ (услуг).

Согласно п. 2.5 контракта ответчик оплачивает работы истца, выполненные в соответствии с настоящим контрактом поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) (л.д. 31), путем перечисления денежных средств на счет истца, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 (л.д. 32) к настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта истец производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Основанием для оплаты истцу выполненных работ является подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный истцом счет на оплату цены контракта.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения истцом обязательств определен по истечении 60 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы истцом должны были быть выполнены после 04.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течении 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец должен был предоставить ответчику комплект подготовленной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный им.

По словам истца, 18.11.2014 г. он передал ответчику весь необходимый пакет документов, а именно: акт приемки в 2 экземплярах, счет на оплату, отчеты по инженерным изысканиям, документация по планировке территории. Факт передачи ответчику документов подтверждается распиской в получении, выполненной главным специалистом отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации городского округа Красноармейск Московской области Шестеркиной Е. Р. на сопроводительном письме, адресованном ответчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Нарушение подрядчиком сроков работ не исключает обязанность заказчика оплатить принятые без претензий работы в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 5.3.2 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.5 контракта. Согласно п. 2.5 контракта и приложению N 2 к контракту окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней после получения от исполнителя документации назначает экспертизу результатов в части их соответствия условиям контракта. Согласно п. 4.2.2 контракта не позднее 10 рабочих дней после оформления заключения по результатам экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.

Учитывая то обстоятельство, что исполнитель не извещался ни о назначении экспертизы результатов его работ, ни о результате такой экспертизы, обязанность подписать акт приемки работ наступила у заказчика по истечении 30 рабочих дней с 18 декабря 2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту.

Ответчик 9 февраля 2015 года возвратил истцу обеспечение по контракту, что по смыслу п. 9.5 контракта означает отсутствие у ответчика каких-либо претензий к результату выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по контракту, в том числе в части оплаты.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право не производить оплату работ в связи с тем, что результат работ, по мнению ответчика, был сдан ему с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. В действительности муниципальный контракт содержит указание на то, что результаты работ должны быть сданы заказчику после 4 декабря 2014 года (п. 3.2 контракта). Результаты работ были сданы истцом ответчику 18 декабря 2014 года, следовательно сроки передачи результатов работ не были нарушены исполнителем. Однако, даже если предположить наличие факта нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа со стороны заказчика работ произвести оплату выполненных работ. Действующим законодательством и заключенным между сторонами муниципальным контрактом предусмотрены иные последствия нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя.

Следует признать несостоятельным и довод ответчика о том, что имевшая, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ лишила администрацию возможности использования своих прав на приемку результатов работ, а также своевременное выявление недостатков по результатам работ. Этот довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что результаты работ в действительности были не только приняты заказчиком, но и то, что у него не имелось никаких замечаний относительно предоставленных ему результатов работ, поскольку данные публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в полном соответствии с результатами работ, выполненных истцом.

В связи с несвоевременной оплатой истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 53604,66 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 24124,50 руб.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 2,5 % цены контракта.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом в материалы дела представлена претензия (повторная), опись вложения, почтовое уведомление с отметкой о получении.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Является несостоятельным и довод о том, что результаты работ были приняты со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Ответчик не предоставил в материалы никаких доказательств в подтверждение того, что главный специалист отдела архитектуры и градостроительной деятельности Администрации г. о. Красноармейск Московской области Шестеркина Е.Р. являлась лицом, неуполномоченным на получение от исполнителя результатов выполненных работ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных в размере 964980,39 руб., неустойки в размере 53604,66 руб., штрафа в размере 24124,50 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 года по делу N А41-86180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич