Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8009/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-164570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Лазер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-164570/2015, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Выставочные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим-Лазер"

о взыскании суммы долга в размере 1 072 273 руб. 1 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жук Е.О. по доверенности от 17.08.2015 г.

от ответчика: Багров С.Б. по доверенности от 29.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Выставочные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стрим-Лазер" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "Компания Выставочные материалы" 1.072.273 рублей 1 копейки задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 12.01.2015 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 31 декабря 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано 100 000 рублей за оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтена частичная оплата задолженности. Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.01.2015 (далее по тексту также - договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 30.700 долларов США, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.072.273 рубля 01 копейка.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования ООО "Компания Выставочные материалы" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена частичная оплата, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец пояснил, что оплата была по другим поставкам. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В рамках данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание правовых услуг от 01 марта 2015 N 4/2015 и платежное поручение от 20.08.2015 N2268 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод сделан без достаточных оснований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно - арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу N А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-55483/2012).

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-164570/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Стрим-Лазер" в пользу ООО "Компания Выставочные материалы" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев