Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-6793/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1940/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А36-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Камынина С.И.: Голикова Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 0915857 от 27.02.2016, удостоверение N48/42,

от конкурсного управляющего ОАО "Завод Железобетон" Гатитулина Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камынина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 02.02.2016 по делу N А36-6461/2014,

по заявлению Камынина С.И. о включении требований в сумме 2 134 941,75 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Железобетон",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод Железобетон" (ОГРН 1024840857140, ИНН 4823003220),

УСТАНОВИЛ:

Камынин Сергей Иванович (далее - Камынин С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод Железобетон" (далее - ОАО "Завод Железобетон", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 134 941,75 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Камынина С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Камынин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая их обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Камынина С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Завод Железобетон" Гатитулина Э.Б., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Камынина С.И. о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера N 52 от 11.03.2014, приложенного к апелляционной жалобе в качестве образца оформления приходных кассовых ордеров, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), а также ввиду безотносимости указанного документа к предмету настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Камынина С.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Камынина С.И., 30.01.2015 он оплатил ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" задолженность ОАО "Завод Железобетон" в размере 2 157 227, 20 руб. за электроэнергию по договору N 93 от 01.09.2006. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 84-N 105 от 30.01.2015).

Впоследствии ОАО "Завод Железобетон" частично возвратило Камынину С.И. 22 285,45 руб. Остаток задолженности перед Камыниным С.И. по возмещению понесенных расходов согласно заявлению составляет 2 134 941, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении ОАО "Завод Железобетон" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Завод Железобетон" наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ - 26.08.2015, в газете "Коммерсантъ" - 29.08.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Камынин С.И. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 134 941,75 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Камынина С.И. следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику по вышеназванному договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований Камынин С.И. ссылается на наличие у ОАО "Завод Железобетон" задолженности по договору N 93 от 01.09.2006 в размере 2 134 941,75 руб., представив в качестве доказательств наличия задолженности квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2015 на сумму 2 134 941,75 руб. (документы представлены в электронном виде на носителе л.д.7).

Судом первой инстанции обозревались подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2015.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае заявитель не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника.

Так, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" приняло денежные средства в качестве оплаты за электрическую энергию по договору N 93 от 01.09.2006 от самого должника - ОАО "Завод Железобетон".

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически, на законных основаниях, плательщиком денежных средств на сумму 2 134 941,75 руб. являлся именно Камынин С.И., в том числе погашая задолженность за ОАО "Завод железобетон", в материалы дела не представлены.

Иные достоверные доказательства получения ОАО "Завод Железобетон" денежных средств в указанной сумме от Камынина С.И. также отсутствуют.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы: справка ОАО "Завод Железобетон", заявление Камынина С.И. (л.д.39-40), телефонограмма, объяснения (л.д.60-61), письмо ОАО "Липецкая энергосбытова компания" (л.д.64) в силу действующего законодательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения обязательств ОАО "Завод Железобетон" перед Камыниным С.И. на сумму 2 134 941,75 руб.

Надлежащих и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о внесении наличных денежных средств Камыниным С.И., а не самим должником или каким-либо третьим лицом, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Камынина С.И. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Железобетон", поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру указания наименования физического лица, внесшего от имени юридического лица денежные средства в кассу получателя, не влечет недействительности квитанции, а также, что сам факт владения оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру является доказательством внесения владельцем квитанции наличных денежных средств в кассу юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Данные доводы не опровергают выводы суда области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств именно Камыниным С.И. и, как следствие, о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, а выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-6461/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-6461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова