Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-6793/15

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А36-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 08.02.2016, удостоверение УРN869464,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 по делу N А36-6461/2014 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Камынин Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 5 836 590 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Железобетон" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 признаны обоснованными, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод Железобетон" требования Камынина С.И. в сумме 5 836 590 руб. 83 коп., из них 5 500 00 руб. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 013/014Ю4 от 26.02.2014 г., 336 590 руб. 83 коп. - проценты, с указанием, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат учету отдельно

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) (далее - банк) и ОАО "Завод Железобетон" (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 34/014 юридического лица, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., а заемщик -принять данную сумму кредита и соблюдать принципы кредитовании: срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

Кредит предоставлялся на условиях, что дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения задолженности по кредитному договору N 46/013 от 27.02.2013 не ранее дня, следующего за днем погашения. Дата возврата кредита - 16.02.2015.

Плата за пользованием кредитом (проценты) составляет 12 % годовых, которые начисляются с даты предоставления кредита до даты возврата включительно, указанной в пункте 2.1 договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита).

С целью обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному договору были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 013/014 Ю4, по условиям которого банку в последующий залог был передан земельный участок, площадью 29 007 кв.м. расположенный по адресу г.Липецк ул. Алмазная, вл.22 и полигон N 9 литер III, местоположение г. Липецк ул. Алмазная, вл. 22;

- договор поручительства физического лица N 34/014/1 от 17.02.2014 между банком и Камыниным С.И.;

- договор поручительства юридического лица между банком и ОАО "Липецкэнергоремонт" от 28.10. 2014;

- договор поручительства юридического лица между банком и ОАО "Липецкэнергоремонт" от 25.11.2014.

В соответствии с условиями договора поручительства физического лица N 34/014/1 от 17.02.2014 Камынин С.И. взял на себя обязательства отвечать перед банком за заемщика по всем его обязательствам, возникшим из договора возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая проценты, пени, судебные издержки (пункт 1.3).

Пунктом 1.4. договора поручительства N 34/014/1 от 17.02.2014 установлена солидарная ответственность.

Согласно пункту 2.4 указанного договора банк имеет право в случае неисполнения должником обязательств по кредиту списывать с расчетного счета поручителя соответствующие суммы без дополнительного распоряжения клиента.

Определением суда от 18.08.2015 в отношении ОАО "Завод Железобетон" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Гатитулин Э.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ОАО "Завод Железобетон" задолженности перед Камыниным С.И. в общей сумме 5 836 590 руб. 83 коп. в связи с погашением заявителем как поручителем задолженности по кредитному договору N 34/014 от 17.02.2014, Камынин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 5 836 590 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Камынин С.И. сослался на наличие у ОАО "Завод Железобетон" перед ним задолженности в общей сумме 5 836 590 руб. 83 коп., в том числе в размере погашенных заявителем как поручителем денежных средств - 5 500 000 руб., а также на обязанность уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 336 590 руб. 83 коп. за период с 25.11.2014 по 16.08.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 01298 от 25.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 00561 от 26.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., N01238 от 26.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. Камыниным С.И. как поручителем погашена задолженность ОАО "Завод Железобетон" по кредитному договору по кредитному договору N34/014 от 17.02.2014.

Факт перечисления Камыниным С.И. вышеуказанных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается также выписками банка.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель банка пояснил, то задолженность по кредитному договору N 34/014 от 17.02.2014 полностью погашена, имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств по данному договору, передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по другому кредитному договору.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 указанного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка обязательству, к Камынину С.И. перешли права кредитора как в основном обязательстве из кредитных договоров, так и в акцессорном обязательстве из договоров залога.

Установив, что довод о наличии соглашения банка и поручителя об иных последствиях исполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором, не заявлялся, суд области обоснованно указал, что поручитель, частично исполнив перед банком обязательства по кредитным договорам, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Камыниным С.И. требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 836 590 руб. 83 коп., из них 336 590 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 000 руб. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 013/014Ю4 от 26.02.2014, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 34/014 от 17.02.2014, договор поручительства физического лица N 34/014/1 от 17.02.2014 являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом при заключении договоров, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор N 34/014 от 17.02.2014, договор поручительства N 34/014/1 от 17.02.2014 были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя при заключении договора поручительства злоупотребления правом отклоняются, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, а также необоснованном включении требований заявителя как обеспеченные залогом имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Заявленные требования Камынина С.И. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у ОАО "Завод Железобетон" перед Камыниным С.И. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 по делу N А36-6461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова