Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-1338/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А35-6684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение": Григорьевой В.А., представителя по доверенности от 12.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-6684/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром" к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение", комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - МУП "КГТПО"), комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за ООО "Агропром" права собственности на нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение N 25 "Торговый зал" площадью 346,8 кв.м, помещение N 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение N 47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 386,3 кв.м, построенное ответчиком для истца, расположенное на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

До рассмотрения иска по существу МУП "КГТПО" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Агропром" о взыскании:

- 12 242 739 руб. 68 коп. расходов МУП "КГТПО" на строительство части здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13 в, площадью 386,3 кв.м;

- 4 200 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015;

- 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков передачи земельного участка в субаренду МУП "КГТПО" за период с 01.08.2011 по 27.04.2012;

- 381 433 руб. 00 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору, рассчитанных пропорционально площади помещения 386,9 кв.м от общей площади здания;

- 86 064 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-6684/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен- до 11.03.2016.

Для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения направлены материалы дела N А35-6684/2014.

Производство по делу N А35-6684/2014 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области экспертиза назначена незаконно и необоснованно, поскольку не приведено должного фактического и правового обоснования принятого определения. Как указывает заявитель, судом не определен конкретный вид экспертизы и неправильно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не указаны материалы и документы, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, неправомерно возложена обязанность по предоставлению документов эксперту на стороны, не указаны фамилия, имя и отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, а также размер вознаграждения эксперта. Кроме того, в определении о назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, не устанавливая конкретное лицо и не указывая на необходимость дачи подписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агропром", комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от МУП "КГТПО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "КГТПО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Агропром" ссылается на то, что оспариваемое определение незаконно в части приостановления производства по делу, поскольку экспертиза назначена незаконно и необоснованно.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно, в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы.

Назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления сторонами ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Отсутствие в определении стоимости проведения экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, так как такое положение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-6684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых