Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-1338/16

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А35-6684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром": Беженова О.Н., представитель по доверенности от 12.03.2018;

от муниципального унитарного предприятия "КГТПО": Подтуркин А.А, представитель по доверенности от 29.09.2016, Рупасова Ж.В., представитель по доверенности от 16.10.2017;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 14.02.2018 по делу N А35-6684/2014 (судья Хмелевской С.И.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агропром" и муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на объект недвижимого имущества и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании задолженности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - МУП "КГТПО", предприятие, ответчик) о признании права собственности ООО "Агропром" на нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение N 25 "Торговый зал" площадью 346,8 кв. м, помещение N 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение N 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, всего 386,3 кв. м, построенное ответчиком для истца, расположенное на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 принят к производству встречный иск МУП "КГТПО" к ООО "Агропром" о взыскании 12 231 422 руб. 16 коп. расходов МУП "КГТПО" на строительство части здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13 в, площадью 386,3 кв. м; 4 200 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015; 900 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи земельного участка в субаренду МУП "КГТПО" за период с 01.08.2011 по 27.04.2012; 381 433 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору, рассчитанных пропорционально площади помещения 386,9 кв. м от общей площади здания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 исковые требования ООО "Агропром" удовлетворены.

Встречные исковые требования МУП "КГТПО" удовлетворены частично, с ООО "Агропром" в пользу МУП "КГТПО" были взысканы расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. В.Луговая, д. 13 в, площадью 386,3 кв.м в сумме 1 151 344 руб. 58 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв.м от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 было отменено в части взыскания с ООО "Агропром" в пользу МУП "КГТПО" убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 823 190 руб. 90 коп. В удовлетворении указанных требований отказано. С ООО "Агропром" в пользу МУП "КГТПО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 33 529 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 807 руб. 80 коп.

В результате зачета судебных расходов по первоначальному и встречному искам с ООО "Агропром" в пользу МУП "КГТПО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 29 529 руб.; с МУП "КГТПО" в пользу ООО "Агропром" взыскано 3 192 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2017 ООО "Агропром" присуждена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-6684/2014, с МУП "КГТПО" и комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в равных долях в пользу ООО "Агропром" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 в части не исполнения обязательства по передаче ООО "Агропром" нежилых помещений, поименованных в Техническом плане: помещение N 25 "Торговый зал" площадью 346,8 кв.м, помещение N 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение N 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, всего 386,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также определен порядок начисления судебной неустойки с 16.01.2017 по 07.03.2017 и с 06.04.2017 по 31.05.2017 равной 0,001% от стоимости помещений, подлежащих передаче ООО "Агропром", которая определена судом в размере 11 849 806 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу N А35-6684/2014 и с 01 июня 2017 г. до полного исполнения решения суда равной 0,003% от стоимости помещений, подлежащих передаче ООО "Агропром", которая определена судом в размере 11 849 806 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу NА35-6684/2014, но не более 11 849 806 руб. 58 коп. общей суммы неустойки.

Арбитражным судом Курской области выданы исполнительные листы серия ФС N 012428015, N 012428016, N 012428017, N 012428018 от 13.01.2017 и N 012429820 от 11.04.2017.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Курской области утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебных актов, на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Агропром", юридический адрес: 305001, г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13. ОГРН 1024600951198, ИНН 4632001817, КПП 463201001, в лице директора Филатова Леонида Викторовича, действующего па основании Устава, с одной стороны, Муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" (МУП "КГТПО"), юридический адрес: 305001, г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13, ОГРН 1034637037819, ИНН 4632036400, КПП 463201001, в лице генерального директора Трепакова Владимира Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, юридический адрес: 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 1024600957853 ИНН/КПП 4632001084/463201001, в лице Заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Булгакова Александра Николаевича, действующего на основании Положения,

руководствуясь ст. ст. 138 140 АПК РФ, ст. ст. 43. 50. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заключили настоящее Мировое соглашение на стадии исполнительного производства о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора и исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6684/2014, стороны договорились, что ООО "Агропром" передает МУП "КГТПО" помещение N 47 кладовая, площадью 21,9 кв. м, переданное МУП "КГТПО" ООО "Агропром" согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (адрес подразделения: ул. К.Маркса, д. 65, г. Курск, 305029) Абрамовым И.Р.

2. МУП "КГТПО" взамен присужденных ООО "Агропром" нежилых помещений поименованных в Техническом плане: помещение N 25 "Торговый зал" площадью 346,8 кв. м и помещение N 47 кладовая площадью 21.9 кв. м, всего 368.7 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В, передает нежилые помещения, поименованные в Техническом паспорте с изменениями от 04.07.17 г. (часть помещения 1, состоящая из комнат):

N 5 подсобное, площадью 4,3 кв.м;

N 7 туалет, площадью 3,5 кв.м;

N 8 туалет, площадью 2,8 кв.м;

N 9 подсобное, площадью 2,8 кв.м;

N 10 подсобное, площадью 4,5 кв. м, а также комнату N 6 торговый зал, площадью 350,8 кв. м. С учетом ранее принятой в собственность комнаты N3 подсобное, площадью 17.6 кв.м общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386.3 кв.м (далее - Недвижимость), указанная Недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13В (далее - Здание).

3. МУП "КГТПО" собственными силами и за свой счет: изготовило проект капитального ремонта с перепланировкой в БТИ: установило в указанном месте разделительную стену в правой части комнаты N 6, площадью 350,8 кв.м; внесло соответствующие изменения в техническую документацию Здания и кадастровый учет.

Обязательства по передаче помещений считаются выполненными МУП "КГТПО" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с момента подписания акта приема-передачи Недвижимости в составе указанном в пункте 2. настоящего Мирового Соглашения (себестоимость Недвижимости составляет 11 849 806 рублей 58 копеек).

Право собственности на Недвижимость, передаваемую по настоящему Мировому соглашению, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Данная Недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером N 46:29:102289:63, находящемся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В, для размещения объектов розничной торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4941 кв.м (далее Участок).

4. ООО "Агропром" подтверждает, что после регистрации права собственности за ООО "Агропром" на указанную в данном Мировом соглашении Недвижимость все обязательства, вытекающие из Предварительного договора о соинвестировании в строительство нежилого здания N 26-ЮР от 30 декабря 2010 г., дополнительного соглашения к нему N 01 от 30 июня 2011 г. и решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-6684/2014 будут выполнены МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска в полном объеме и претензий к последним со стороны ООО "Агропром" не имеется.

5. После государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Агропром" на Недвижимость, МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" в течение двух дней с момента предъявления последнему Выписки из ЕГРП на объект недвижимости, обязуется изменить действующий договор аренды с арендатором, передав новому собственнику - ООО "Агропром" всю имеющуюся у него документацию, информацию в отношении арендного правоотношения.

6. Одновременно с подписанием акта приема-передачи Недвижимости, ООО "Агропром" обязуется подписать с МУП "КГТПО", как с управляющей Зданием компанией, соглашение, принять необходимую документацию и нести эксплуатационные расходы, связанных с передаваемой в собственность Недвижимостью с момента регистрации права собственности за ООО "Агропром".

7. По настоящему мировому соглашению стороны договорились установить срок передачи Недвижимости ООО "Агропром" (передача Недвижимости, оформление и передача полного пакета документов на регистрацию в Управление Росреестра по Курской области) до 01 сентября 2017 года (без учета возможных приостановок со стороны уполномоченных органов, а также срока утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Курской области).

8. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения ООО "Агропром" в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в части требования судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 г. по делу N А35-6684/2014 (далее Решение).

С момента подписания настоящего Мирового Соглашения и до его утверждения арбитражным судом Курской области. ООО "Агропром" обязуется не предъявит, исполнительный лист в отношении МУП "КГТПО" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения.

9. В рамках данного Мирового соглашения стороны договорились, что МУП "КГТПО" подает заявление об окончании исполнительного производства N 46069/17/46001-ИП от 20.01.2017 и о возвращении исполнительного документа - исполнительною листа N ФС N 012428016 от 13.01.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-6684/2014, о взыскании с ООО "Агропром" в пользу МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" расходов на строительство части здания в сумме 1 151 344 руб. 58 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

10. ООО "Агропром" обязуется перечислить (оплатить задолженность) МУП "КГТПО" в следующем порядке:

- сумму в размере 2 000 000 рублей в день передачи документов в Управление Росреестра по Курской области на регистрацию права собственности за ООО "Агропром" на Недвижимость;

- сумму в размере 3 351 344 руб. 58 коп. в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности на Недвижимость за ООО "Агропром".

11. Стороны договорились, что на передаваемую ООО "Агропром" Недвижимость возникает залог в силу закона в пользу МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", ввиду того, что ООО "Агропром" погашается задолженность перед МУП "КГТПО" в сумме 5 351 344,58 рублей с рассрочкой платежа, согласно п. 10 настоящего Мирового соглашения. Заявление о залоге подается сторонами настоящего Мирового соглашения одновременно с заявлением о регистрации права собственности на Недвижимость.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах на 4 (четырех) листах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, один экземпляр Мирового соглашения передается в арбитражный суд для приобщения его к материалам дела N А35-6684/2014.

13. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 138 140 АПК РФ, просим Суд утвердить настоящее мировое соглашение.

14. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны".

02.10.2017 ООО "Агропром" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнений) в размере 633 00 руб. 00 коп.

От МУП "КГТПО" также поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Агропром" судебных расходов в размере 584 657 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявлений ООО "Агропром" и МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" о взыскании судебных расходов по делу N А35- 6684/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнений), в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 625 000 руб.

МУП "КГТПО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие считало определение суда области законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "КГТПО" уточнило свою правовою позицию и просило проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители МУП "КГТПО" возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 по делу N А35-6684/2014 только в обжалуемой части и просили пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

От предприятия 25.06.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении требований, в котором МУП "КГТПО" просило взыскать с общества дополнительно расходы в размере 37 800 руб., понесенные предприятием при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, у суда апелляционной инстанции в силу статей 49, 266, 268 АПК РФ отсутствуют основания для принятия к рассмотрению дополнительных требований, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований обществом представлены: договор на оказание юридических услуг N 19/06-03 от 19.06.2014, заключенный между ООО "Агропром" (заказчик) и ООО "Бизнес и консалтинг" (исполнитель), в лице генерального директора Макарского Н.А., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению заказчика в судебных и иных органах с целью приобретения заказчиком в собственность недвижимого имущества из предварительного договора соинвестирования в строительство нежилого здания N 26-юр, заключенного между заказчиком и МУП КГТПО, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 44 л.д. 149-150); договор на оказание юридических услуг N 02/2015 от 05.06.2015, заключенный между ООО "Агропром" (заказчик) и ООО "ЮК "Деловой мир" (исполнитель), в лице генерального директора Беженовой О.Н., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу N А35-6684/2014 по иску ООО "Агропром" к МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" о признании за ООО "Агропром" права собственности на нежилые помещения (т. 43 л.д. 8-10); договор N 21/2017 от 21.09.2017, заключенный с ООО "ЮК "Деловой мир" (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-6684/2014, а также представительство в суде при рассмотрении указанного заявления (т. 44 л.д. 155-156).

Исходя из условий договоров N 19/06-03 от 19.06.2014, N 02/2015 от 05.06.2015 стороны согласовали стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Решением совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06 мая 2013 года, в том числе: письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, иных документов - 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским и административным делам - 7000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб.

Факт оказания услуг по упомянутым договорам, связанных с рассмотрением дела N А35-6684/2014, подтверждается актами от 01.10.2016 на сумму 253 000 руб. (т. 44 л.д. 151), от 18.09. 2017 на сумму 290 000 руб. (т. 43 л.д. 11), от 31.05.2017 на сумму 16 000 руб. (т. 44 л.д. 158), от 24.06.2017 на сумму 8000 руб. (т. 44 л.д. 159), от 29.09.2017 на сумму 5000 руб. (т. 44 л.д. 166), от 02.11.2017 на сумму 8000 руб. (т. 44 л.д. 162), из которых следует, что обществу оказаны следующие услуги:

- представителем Макарским Н.А. (ООО "Бизнес и консалтинг): составление искового заявления на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д.5-8), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (24.09.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 13.11.2014, 11.12.2014, 11.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015, 22.01.2015, 12.02.2015, 10.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015, 29.06.2015., 27.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016, 25.01.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016) на общую сумму 224 000 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от (24.09.2014, 20.10.2014, 13.11.2014, 11.12.2014, 11.12.2014, 29.12.2014, 22.01.2015, 12.02.2015, 10.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015, 29.06.2015., 31.08.2015, 30.10.2015, 18.11.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, 05.07.2016); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2016 на сумму 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2016; составление апелляционной жалобы на определение суда от 25.01.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-6684/2014 на сумму 7000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда от 06.07.2017; что подтверждается наличием данных документов в материалах дела;

- представителем Беженовой О.Н. (ООО "ЮК "Деловой мир"): представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А35-6684/2014 по существу (08.06.2015, 22.06.2015, 29.06.2015., 27.07.2015, 30.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016, 25.01.2016, 14.03.2016, 04.05.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016) на сумму 168 000 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.06.2015, 29.06.2015., 30.07.2015, 31.08.2015, 30.10.2015, 18.11.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, 14.03.2016, 04.05.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, 05.07.2016; представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.09.2016, 01.11.2016, 09.12.2016, 13.12.2016) на сумму 80000 руб. (из расчета 20000 руб. за один день занятости), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.09.2016, 01.11.2016, 13.12.2016, представительство в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 30.03.2017 на сумму 20000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2017; представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки 23.05.2017, 25.05.2017, 22.06.2017 на сумму 24000 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2017 и 22.06.2017; составление отзывов на апелляционные жалобы МУП КГТПО и комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на сумму 22 000 руб. (по 11 000 руб. за каждый); составление заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А35-6684/2014 за неисполнение судебного акта на сумму 5000 руб.

Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от N 39 от 23.11.2017 на сумму 253 000 руб. (т. 44 л.д. 154), N 33 от 28.09.2017 на сумму 290 000 руб. (т. 43 л.д. 38), N 35 от 23.11.2017 на сумму 37 000 руб. в том числе по делу N А35-6684/2014 21 000 руб. (т.44 л.д. 160), N36 от 23.11.2017 на сумму 28000 руб., в том числе по делу N А35-6684/2014 8 000 руб. (т. 44 л.д. 161).

Кроме того, 21.09.2017 между ООО "Агропром и ООО "ЮК "Деловой мир" " (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 21/2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-6684/214 (т.43 л.д.26).

Стороны договоров установили следующие условия оплаты услуг: составление заявления - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 8 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается актом от 29.09.2017 и материалами дела (т. 43 л.д. 7-9); участие представителя общества в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (31.10.2017, 02.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 24.01.2018, 12.02.2018) подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Обществом в полном объеме оплачены оказанные услуги платежными поручения N 32 от 28.09.2017, N 37 от 23.11.2017, N 38 от 23.11.2017 и другими, имеющимися в материалах дела (тома 43-44).

В свою очередь МУП "КГТПО" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в общей сумме 584 657 руб.16 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных предприятием, в материалы дела последним представлены договоры на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 08/05/2015 от 08.05.2015 (т.43 л.д. 76-95), N 23/07/2015 от 23.07.2015 (т. 43 л.д. 45-64), N 23/12/2015 от 23.12.2015 (т. 43 л.д. 104-123), N 21/06/2016 от 21.06.2016 (т. 43 л.д. 134-153), N 22/12/2016 от 08.12.2016 (т. 43 л.д. 164-172), заключенные с ассоциацией "Бюро адвокатов по судебным спорам "ПРАВЬ" (далее - Бюро), согласно которым Бюро принимает на себя обязательство выполнить порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию деятельности в интересах Клиента.

Согласно поручениям к названным договорам предприятие поручило Бюро провести комплекс мероприятий консультационного и практического характера, направленных на обеспечение представительства интересов МУП "КГТПО" в рамках арбитражного спора по делу N А35-6684/2014.

Приложениями N 2 к указанным договорам предусмотрено, что стоимость услуг Бюро за составление заявлений, жалоб, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам по рассматриваемой категории споров составляет 18000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и отзывов на них - 21000 руб.; представительство в судах первой инстанции - 10000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций 12000 руб. не зависимо от длительности в течение дня; составление запросов, писем, заявлений и ходатайств в рамках дел, возбужденных арбитражным судом: уведомительного характера - 500 руб., процессуального порядка - 2500 руб.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.05.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 14.07.2015, N 1 от 31.08.2015, N2 от 05.10.2015, N3 от 31.10.2015, N4 от 30.11.2015, N5 от 22.12.2015, N1 от 31.01.2016, N2 от 29.02.2016, N3 от 31.03.2016, N4 от 31.05.2106, N 5 от 15.06.2016, N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 30.11.2016, N 1 от 09.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 31.03.2017, N 6 от 31.05.2017, N 7 от 30.06.2017 (том 44 л.д. 26-30,57-58, 59, 83-87,113-117, 132-135, 137,138), N8 от 29.09.2017, N9 от 31.10.2017, N10 от 30.11.2017 (том 45 л.д. 13, 15, 17) Бюро предприятию оказаны следующие услуги:

- представительство интересов предприятия в судебных заседаниях - 336 000 руб., в том числе: - 185 000 руб. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2015, 08.06.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 30.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015, 19.09.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016, 25.01.2016, 23.03.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016 при рассмотрении дела N А35-6684/2014 по существу; 20 000 руб. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017 по рассмотрению заявления общества о взыскании с предприятия судебной неустойки по настоящему делу за неисполнение судебного акта; 20 000 рублей в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта 23.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017; 7000 руб. в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения 12.09.2017; 65 000 рублей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2016, 30.09.2016, 01.11.2016, 25.11.2016, 09.12.2016; 10 000 руб. в судебных заседании суда кассационной инстанции 30.03.2017; 21500 руб. в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2017, 02.11.2017, 27.11.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от тех же дат);

- составление и подготовка документов на общую сумму 205 950 рублей, в том числе: 2500 руб. составление возражений на уточнение исковых требований по делу N А35-6684/2014; 2500 руб. составление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу N А35-6684/2014; 2500 руб. составление замечаний на заключение эксперта N 14/03-15/65010 от 08.04.2015; 2500 руб. составление возражений на пояснения ООО "Агропром" по делу NА35-6684/2014; 10 000 руб. составление встречного искового заявления; 2000 руб. составление уточнений встречного искового заявления;5000 руб. подготовка расчета процентов по кредитному договору в рамках дела N А35-6684/2014; 2500 руб. подготовка уточнения (увеличения) заявленных требований по встречному исковому заявлению; 500 руб. составление ходатайства об истребовании доказательств; 5500 руб. составление трех уточненного ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом возражений лиц, участвующих в деле; 5000 руб. составление возражений на отзыв на встречное исковое заявление; 5000 руб. составление возражений на замечания на возражения на пояснения; 2500 руб. подготовка мотивированных возражений на ходатайство об истребовании доказательств; 2500 руб. составление заявления об отводе эксперту; 2500 руб. составление ходатайства о назначении экспертизы; 2500 руб. подготовка возражений на дополнение к возражениям на встречное исковое заявление; 2500 руб. подготовка возражений на дополнения Общества; 7000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 12000 руб. подготовка апелляционной жалобы; 2500 руб. составление проекта мирового соглашения; 400 руб. составление ходатайства об участии в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного суда посредством использования видеоконференцсвязи; 12000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агропром"; 12000 руб. составление возражений на отзыв ООО "Агропром" на апелляционную жалобу; 2000 руб. подготовка дополнений по делу; 21500 руб. составление кассационной жалобы; 2500 руб. составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; 10000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Агропром"; 10000 руб. составление отзыва на заявление о взыскании судебной неустойки; 10000 руб. составление отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; 1450 руб. подготовка семи ходатайств об ознакомлении с материалами дела; 1150,00 руб. подготовка четырех ходатайств о выдаче аудиозаписи (протоколов с/з); 250,00 руб. подготовка ходатайства о выдаче копий судебных актов; 250 руб. подготовка ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; - 250 руб. подготовка ходатайства о вызове свидетеля; 1700 руб. подготовка пяти ходатайства о приобщении доказательств; 2500 руб. составление дополнения к отзыву на заявление о взыскании неустойки; 2500 руб. составление дополнений к отзыву на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; 18000 руб. составление кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; 1000 руб. корректировка мирового соглашения; 2500 руб. подготовка письменного мнения; 1500 руб. составление письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов; 2500 руб. составление письменных дополнений к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов; - 1000 руб. составление заявления о распределении судебных расходов;

- ознакомление с материалами дела на сумму 3425 руб. ;

- переговоры с представителями Клиента в рамках подготовки к судебному заседанию и переговоры с привлечением специалистов на сумму 5700 руб.;

- транспортные расходы на сумму 7000 руб.;

- командировочные расходы на сумму 690 руб.;

- услуги по организации отправки, доставки (получением) документов на сумму 10713 руб. 90 коп.;

- составление адвокатских запросов (в Росреестр, ИФНС по г. Курску, экспертные учреждения) на сумму 2000 руб.;

- мониторинг действующего законодательства и судебной практики на предмет порядка проведения, видов и требований к судебным экспертизам в размере на сумму 1113,6 руб.;

- возмещение расходов на изготовление фототаблиц объектов на сумму 1370 руб.;

- анализ материалов на предмет себестоимости строительства объекта недвижимого имущества на сумму 4000,00 руб.;

- возмещение расходов на привлечение специалиста в области оценки недвижимого имущества на сумму 2500 руб.;

- подготовка вопросов свидетелю на сумму 194,30 руб.;

- подготовка к судебному заседанию на сумму 400 руб.;

- офис-офис оценщика-офис (предоставление документации для анализа) на сумму 226,10 руб.;

- офис-офис оценщика-офис (получение письменной позиции специалиста) на сумму 198,90 руб.;

- офис-офис оценщика-офис (оплата счета) на сумму 156,40 руб.;

- офис-МФНС по г. Курску - офис (подача нарочно адвокатского запрса) на сумму 268,60 руб.

- офис - ИП Полянский В.И. (фото печать) - офис (предоставление материалов для печати) на сумму 368,90 руб.;

- офис - ИП Полянский В.И. (фото печать) - офис (получение фототаблиц) на сумму 212,50 руб.

- 1445,76 руб. почтовые расходы.

В подтверждение оплаты расходов на сумму 584 657 руб. 16 коп. предприятием представлены платежные поручения N 1826 от 30.12.2015, N 1746 от 09.12.2015, N 1627 от 16.11.2016, N 1461 от 19.10.2015, N 1274 от 09.09.2015, N 949 от 15.07.2015, N 864 от 01.07.2015, N 798 от 17.06.2015, N 152 от 03.02.2016, N337 от 09.03.2016, N470 от 01.04.2016, N842 от 08.06.2016, N896 от 20.06.2016, N565 от 07.10.2016, N389 от 07.08.2016, N245 от 10.08.2016, N747 от 09.11.2016, N912 от 09.12.2016, N64 от 18.01.2017, N202 от 08.02.2017 и другие (том 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом и предприятием требований, суд области указал на то, что между сторонами урегулирован спор путем подписания мирового соглашения (договора), утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, что исключает распределение судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (ч. 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По делу N А35-6684/2014 спор по существу разрешен судом, имеется итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае мировое соглашение между сторонами заключено и утверждено судом на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2016 N 1 утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не прекращает спор, разрешенный на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с этим судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела N А35-6684/2014, подлежат распределению на основании норм главы 9 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, оценив представленные обществом и предприятием доказательства в подтверждение понесенных ими расходов, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 и от 13.08.20014 N 82, учитывая сложность дела, объем проделанной представителя работы, расценки на аналогичные правовые услуги в Курской области, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с предприятия в пользу общества судебных расходов в размере 625 000 руб., в пользу предприятия - судебных расходов размере 152 041 руб. 24 коп.

При этом суд учитывает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 указанного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебных издержек за участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суд апелляционной инстанции исходит из специфики дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, объема и качества выполненной представителями работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Рассмотренный спор относится к категории сложных, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (около двух лет); сторонами представлено большое количество документов, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных обществом ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Итоговый судебный акт по иску общества принят в пользу общества, заявленные к возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителей оказанных при рассмотрении дела N А35-6684/2015, стоимость услуг соответствуют минимальным расценкам на оказание юридической помощи, утвержденным Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Расходы, понесенные обществом на стадии апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции, подлежат возмещению за счет предприятия на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска предприятия, в удовлетворении встречного иска - отказать, а предприятие в своей жалобе просило решение суда отменить, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 принято по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб. При этом только жалоба общества явилась основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ООО "Агропром" в пользу МУП "КГТПО" убытков в сумме 823 190 руб. 90 коп. Учитывая изменение судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в пользу общества по приведенным в жалобе общества основаниям, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия, расходы общества, понесенные на стадии апелляционного производства, относятся на МУП "КГТПО".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о необходимости уменьшения заявленных обществом расходов в связи с объявлением судом первой инстанции перерывов в судебных заседаниях 16.10.2014 до 20.10.2014, 23.12.2014 до 29.12.2014, 15.01.2015 до 22.01.2015, поскольку определение стоимости услуги представления интересов в арбитражном суде не за одно судебное заседание, а за судодень, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, не противоречит нормам права и сложившейся судебной практике. Расчет подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Несостоятельной признается судебной коллегией и ссылка МУП "КГТПО" на отсутствие у представителей общества статуса адвоката.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Довод предприятия о наличии трудовых отношений между обществом и Макарским Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод МУП "КГТПО" о том, что общество не доказало необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании двух представителей, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в судебном заседании всех представителей вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

При этом следует отметить, что интересы предприятия в суде при рассмотрении настоящего дела представляли три представителя: штатный юрист Рупасова Ж.В., а также два привлеченных на основании гражданско-правового договора адвоката - Григорьева В.А. и Подтуркин А.А.

В данном случае, заявляя о чрезмерности предъявленных обществом расходов, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ МУП "КГТПО" не представило какие-либо документы и доказательства в обоснование своих возражений.

МУП "КГТПО", возражая против удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 253 000 руб., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указало на фальсификацию представленного ООО "Агропром" договора оказания услуг N 19/06-03 от 19.06.2014, заключенного между ООО "Агропром" и ООО "Бизнес и консалтинг".

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление МУП "КГТПО" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о давности изготовления спорного договора не имеет существенного значения для оценки заявленных требований, поскольку фактическое оказание представителем услуг общество с ограниченной ответственностью "Агропром" соответствует воле сторон, отраженной в оспариваемом договоре. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 625 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела МУП "КГТПО" доказательства в подтверждение судебных издержек по правилам статьи 71 АПК РФ, фактический объем юридических услуг, оказанных представителями МУП "КГТПО" по настоящему делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются следующие расходы на оплату услуг:

- за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу в размере 192 500 руб. (акты N 1 от 31.05.2015 к договору от 08.05.2015, N 2 от 22.06.2015 N 3 от 14.07.2015, N 1 от 31.08.2015,, N2 от 05.10.2015, N3 от 31.10.2015, N4 от 30.11.2015, N5 от 22.12.2015, N1 от 31.01.2016, N4 от 31.05.2016, N 5 от 15.06.2016, N 1 от 31.07.2016); за представительство в суде апелляционной инстанции 23.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалоба общества на определение суда области от 25.01.2016 о назначении экспертизы в размере 12000 руб. (акт N3 от 31.03.2016); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2017 - 10000 руб. (акт N 4 от 31.03.2017); представительство в судебных заседаниях 31.10.2017, 02.11.2017, 27.11.2017 суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 500 руб. (при этом, считая возможным взыскание судебных расходов за участие двух представителей в судебных заседания, судебная коллегия исходит из продолжительности рассмотрения дела, отсутствия судебной практики по настоящему спору, большого объема работы, связанной с подготовкой документов);

- за составление и подготовку документов в размере 84250 руб., предусмотренные в актах N 1 от 31.05.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 14.07.2015 к договору от 08.05.2015 N 08/05/2015, а именно: подготовка ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу N А35-6684/2014 в сумме 250 руб.; подготовка ходатайства о вызове свидетеля в сумме 250 руб.; подготовка адвокатского запроса в Росреестр по Курской области 500 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-6684/2014 в сумме 250 руб.; составление замечаний на заключение эксперта N 14/03-15/65010 от 08.04.2015 в сумме 2500 руб.; составление возражений на уточнение исковых требований по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств по делу N А35-6684/2014 в сумме 500 руб.; составление ходатайства о приобщении платежного поручения в материалы дела NА35-6684/2014 в сумме 250 руб.; составление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу NА35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; составление возражений на пояснения ООО "Агропром" по делу NА35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; составление встречного искового заявления по делу NА35-6684/2014 в сумме 10000 руб.; составление уточненного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу NА35-6684/2014 с учетом возражений лиц, участвующих в деле в сумме 2500 руб.; составление ходатайства о приобщении платежного поручения в материалы дела NА35-6684/2014 в сумме 250 руб.; в актах N1 от 31.08.2015, N3 от 31.10.2015, N5 от 22.12.2015 к договор от 23.07.2015 N 23/07/2015: составление уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу NА35-6684/2014 в сумме 500 руб.; составление уточнений встречного искового заявления по делу NА35-6684/2014 в сумме 2000 руб.; составление возражений на отзыв на встречное исковое заявление по делу NА35-6684/2014 в сумме 5000 руб.; составление возражений на замечания на возражения на пояснения по делу NА35-6684/2014 в сумме 5000 руб.; подготовка расчета процентов по кредитному договору в рамках дела NА35-6684/2014 в сумме 5000 руб.; подготовка уточнения (увеличения) заявленных требований по встречному исковому заявлению, формирование положений по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; подготовка мотивированных возражений на ходатайство об истребовании доказательств по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; в актах N1 от 31.01.2015, N2 от 29.02.2016, N3 от 31.03.2016 к договору от 23.12.2015 N 23/12/2015: составление заявления об отводе эксперту по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; подготовка ходатайства о вызове свидетеля по делу N А35-6684/2014 в сумме 1500 руб.; подготовка уточненного ходатайства о назначении экспертизы по делу N А35-6684/2014 в сумме 500 руб.; подготовка возражений на дополнение к возражениям на встречное исковое заявление по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; подготовка возражений на дополнения от 19.01.2016 года в сумме 2500 руб.; подготовка письменных возражений на отзыв на встречный иск по делу N А35-6684/2014 в сумме 8000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А35-6684/2014 в сумме 7000 руб.; в актах N 7 от 30.06.2017 N9 от 31.10.2017, N10 от 30.11.2017 к договору от 08.12.2016 N22/12/2016: подготовка письменного мнения по делу N А35-6684/2014 в размере 2500 руб.; составление письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов по делу NА35-6684 в сумме 1500 руб.; составление письменных дополнений к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов по делу NА35-6684/2014, включающих встречное требование о взыскание судебных расходов Клиента в сумме 2500 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов по делу NА35-6684/2014 в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества расходы, понесенные предприятием и связанные с участием в судебных заседаниях 23.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017 по рассмотрению заявлений общества об отсрочке исполнения решения суда по делу N А35-6684/2014 в размере 20 000 руб., подготовке отзыва на заявление в размере 10000 руб.; подготовке дополнений к отзыву в размере 2500 руб., подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу N А35-6684/2014 в размере 400 руб.

Также подлежат взысканию с общества в пользу предприятия почтовые расходы в размере 830 руб. 60 коп., подтвержденные кассовыми чеками.

Анализируя представленные предприятием акты и договоры, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием адвокатами следующих услуг, отраженных в актах N 1 от 31.05.2015, N 3 от 14.07.2015, N 4 от 30.11.2015, N 4 от 31.05.2016; N 2 от 31.01.2017, N 6 от 31.05.2017 по ознакомлению с материалами дела на сумму 3425 руб.; в актах N 1 от 31.05.2015, N 3 от 14.07.2015, N 4 от 30.11.2015, N 2 от 29.02.2016, N 4 от 31.05.2016, N 6 от 31.05.2017 по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела на сумму 1450 руб., в актах N 1 от 31.05.2015, N 4 от 30.11.2015, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 30.11.2016 о выдаче аудиозаписи (протоколов судебных заседаний) и организации получения аудиозаписей судебных заседаний на сумму 1150 руб.; в акте N 6 от 31.05.2017 о выдаче копий заверенных судебных актов) на сумму 250 руб., поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению входят в цену оказываемых услуг.

Расходы предприятия, понесенные на стадиях апелляционной, кассационной инстанций, в том числе отраженные в акте N 2 от 31.08.2016 за подготовку апелляционной жалобы в сумме 12000 руб., в акте N 4 от 31.10.2016 за составлению ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А35-6684/2014 посредством использования видеоконференцсвязи в сумме 400 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агропром" по делу N А35-6684/2014 в сумме 12000 руб.; в акте N5 от 30.11.2016 за составление возражений на отзыв ООО "Агропром" на апелляционную жалобу по делу N А35-6684/2014 в сумме 12000 руб.; акт N 1 от 09.01.2017 за подготовка дополнений по делу N А35-6684/2014 в сумме 2000 руб.; в акт N 3 от 28.02.2017 за составление кассационной жалобы по делу NА35-6684/2014 в сумме 21500 руб.; составление ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6684/2014 в сумме 2500 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Агропром" по делу NА35-6684/2014 в сумме 10000 руб.; в актах N3 от 30.09.2016, N5 от 30.11.2016, N 1 от 09.01.2017 за представительство в судебных заседаниях 30.09.2016, 01.11.2016, 25.11.2016, 09.12.2016 суда апелляционной инстанции в сумме 53 000 руб., а также судебные расходы по подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в размере 18 000 руб. (акт N7 от 30.06.2017) не подлежат возмещению за счет общества поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 было отказано в удовлетворении жалоб предприятия, а определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 N310-ЭС17-8351 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, если сторона докажет, что понесла их в связи с рассмотрением дела (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ МУП "КГТПО" не представлено доказательств, что расходы, отраженные в акте N 1 от 31.05.2015 (т. 44 л.д. 57) как: офис-офис оценщика-офис (предоставление документации для анализа в размере 226,10 руб.; офис-офис оценщика-офис (получение письменной позиции специалиста - 198,90 руб.; офис-офис оценщика-офис (оплата счета) - 156,40 руб.; офис - ИП Полянский В.И. (фото печать) - офис (предоставление материалов для печати)- 368,90 руб.; офис - ИП Полянский В.И. (фото печать) - офис (получение фототаблиц) - 212,50 руб., офис-МФНС по г. Курску - офис (подача нарочно адвокатского запроса - 268,6 руб.), понесены с рассмотрением дела N А35-6684/2014, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению за счет общества.

Предприятием также заявлено о возмещении расходов в сумме 500 руб. за подготовку адвокатского запроса в ИФНС по г. Курску (акт N 1 от 31.05.2015 (т. 44 л.д. 57). Указанный запрос, как и результат рассмотрения данного запроса, в материалы дела не представлялись. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает относимости указанных документов к рассмотрению дела, а судебные расходы подлежащими взысканию.

Из материалов дела усматривается, что в акты выполнения работ N 5 от 30.11.2016 и N 1 от 09.01.2017 по договорам от 21.06.2016 N 21/06/2016 и от 08.12.2016 N 22/12/2016 включены транспортные расходы в сумме 3500 руб. и в сумме 3500 руб. соответственно, а в акт N 3 от 31.03.2016 к договору от 23.12.2015 командировочные расходы в размере 690 руб.

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), а при использовании личного или арендуемого автомобиля, договора аренды, путевых листов, чеков об оплате ГСМ, подтверждающих эти расходы, размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные. Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Отсутствие документов (командировочное удостоверение, авансовый отчет, проездной билет, справку), не позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

Отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, путевые листы и чеки на оплату бензина в случае проезда автомобильным транспортом и т.п.), обосновывающих размер предъявленных к возмещению расходов за счет лица, которое не является участником договоров от 21.06.2016. N 21/06/2016 и от 08.12.2016 N 22/12/2016, не позволяет сравнить согласованную в актах от 30.11.2016 и от 09.01.2017 цену со стоимостью экономных транспортных услуг для определения разумных пределов расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 14 Постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вышеназванных сумм транспортных и командировочных расходов.

Отсутствуют и основания для компенсации расходов на составление запросов в экспертные учреждения по вопросу возможности проведения судебной экспертизы, их отправку и получение ответов на запросы в сумме 3510 руб., отраженные в актах от 22.06.2015 N 2 и от 31.01.2016 N 1, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" направление запросов в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения входит в компетенцию суда. МУП КГТПО не обосновало необходимость направления представителем запросов в экспертные учреждения и несения в связи с этим расходов, а также возложения их на другую сторону.

Из содержания нормы статьи 106 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда, данных в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на переговоры, изучение судебной практики, подготовке к судебным заседаниям и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

В этой связи затраты истца на переговоры с привлечением специалистов по делу N А35-6684/2014 в сумме 3500 руб. (акт N 2 от 05.10.2015), переговоры с представителями Клиента в рамках подготовки к судебному заседанию по делу N А35-6684/2014 в сумме 2200 руб. (акты N1 от 31.01.2016, N3 от 28.02.2017), мониторинг действующего законодательства и судебной практики на предмет порядка проведения, видов и требований к судебным экспертизам на сумму 1113,60 руб. (акт N1 от 31.05.2015), подготовка к судебному заседанию на сумму 400 руб. (акт N8 от 29.09.2017) изучение документов подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.

МУП "КГТПО" также заявлено о взыскании расходов, понесенных предприятием за оказание услуг членами Бюро по подготовке вопросов свидетелю в размере 194 руб. 30 коп. (акт N 1 от 31.05.2015 (т. 44 л.д. 57); анализу материалов дела N А35-6684/2014 на предмет себестоимости строительства в размере 4000 руб. (акт N 4 от 30.11.2015 (т. 44 л.д. 29); составление проекта мирового соглашения в размере 2500 (акт N 4 от 31.10.2016).

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены результаты проделанной адвокатами работы, выразившиеся в составлении, какого-либо документа, судебные расходы в указанной части также не подлежат возмещению со стороны общества.

В силу пункта 27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению расходы понесенные предприятием за оказанные Бюро услуги по корректировке мирового соглашения по делу N А35-6684/2014 в сумме 1000 руб. (акт N 7 от 30.06.2017) и представительству в судебном заседании 12.09.2017 по вопросу утверждения мирового соглашения в сумме 7000 руб. (акт N8 от 29.09.2017).

Исходя из статьи 110 АПК РФ расходы по представительству в судебных заседаниях о взыскании судебной неустойки по делу N А35-6684/2014 23.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017 в размере 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое) (акт N 6 от 31.05.2017 - 15000,00 руб., N 7 от 30.06.2017 - 5000 руб.), а также составление отзыва на заявление о взыскании судебной неустойки и дополнения к нему (акт N 6 от 31.05.2017) в размере 12 500 руб. не подлежат отнесению на счет общества, поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Агропром".

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, оценив содержание договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по организация отправке, доставке (получению) документов в сумме 10713 руб. 90 коп.; возмещению расходов на привлечение специалиста в области оценки недвижимого имущества в сумме 2500 руб.; возмещению расходов на изготовление фототаблиц объектов в сумме 1370 руб. за счет общества.

В пунктах 2, 4.8. договоров N 08/05/2015 от 08.05.2015, N 23/07/2015 от 23.07.2015, N 23/12/2015 от 23.12.2015, N 21/06/2016 от 21.06.2016, N 22/12/2016 от 08.12.2016, пунктах 25, 26 раздела "Материальные затраты и порядок их возмещения" приложений N 2 к указанным договорам стороны предусмотрели, что все расходы, необходимые для надлежащего выполнения Бюро порученной работы (оплата почтовых, транспортных и иных расходов, понесенных в период исполнения поручений), относятся к исполнению последнего и оплачиваются на основании ежемесячно выставляемых счетов в размере документально подтвержденных сумм израсходованных денежных средств в процессе исполнения поручения предприятия.

Таким образом, для признания обоснованности возмещения данных расходов необходимо документальное подтверждение таких расходов.

Поскольку МУП "КГТПО" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных затрат Бюро, данные расходы не подлежат возмещению за счет общества.

Факт оказания услуг на сумму 723,20 руб. (почтовые расходы на отправку процессуальных документов по делу N А35-6684/2014 в размере 373,20 руб., подача нарочным процессуальных документов в Арбитражный суд Курской области в размере 350,00 руб.), представленными актами не подтверждается, в том числе актом N 6 от 31.05.2017, на который ссылалось предприятие в пояснениях от 16.05.2018.

В материалах дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 615,16 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агропром" расходов, предъявленных предприятием в общей сумме 230 676 руб. 56 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество заявило ходатайство (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 105 000 руб., представив в подтверждение расходов за составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2018 к договору N 21/2017 от 21.09.2017, акт оказания услуг N 6 от 12.03.2018, акт оказания услуг N 7 от 18.04.2018, счета N 49 от 18.04.2018, N 53 от 24.05.2018, N 56 от 08.06.2018, платежные поручения N 71 от 26.04.2018, N 5 от 25.05.2018, N 71 от 26.04.2018, N 105 от 15.06.2018, N 105 от 15.06.2018.

МУП "КГТПО" также заявило ходатайство (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 82 788 руб., представив в подтверждение расходов договор N 22/12/2016 от 08.12.2016, акт N 15 от 03.05.2018, договор N 09-нмз от 06.04.2018, акт N 1 от 03.06.2018, акт N 2 от 31.05.2018, платежные поручения N 704 от 04.05.2018, N 705 от 04.05.2018, N949 от 13.06.2018.

Оценив объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные как обществом, так и предприятием судебные расходы являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с противоположной стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Первоначальные исковые требования ООО "Агропром" были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования МУП КГТПО только в части взыскания с ООО "Агропром" 5 351 344 руб. 58 коп., что составляет 29,5% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 730 000 руб. (572 000 руб. (расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска и заявления о взыскании судебной неустойки) + 53 000 руб. (расходы, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек) + 105 000 руб. (расходы, понесенных на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции)

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы МУП "КГТПО" подлежат взысканию с ООО "Агропром" в размере 152 041 руб. 24 коп. ((584 657,16 руб. (заявлено судебных расходов) - 32 900 руб. (расходы за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта) - 230 676,56 руб. (необоснованные, чрезмерные расходы)) х 29,5% + 32 900 руб. (расходы за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта) + 82 788 руб. х 29,5%).

В пункте 23 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом произведенного зачета взысканных по делу N А35-6684/2014 в пользу каждой из сторон сумм, с МУП КГТПО в пользу ООО "Агропром" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 577 958 руб. 76 коп. (730 000 - 152 041,24).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 следует отменить, взыскать с МУП "КГТПО" в пользу ООО "Агропром" 577 958 руб. 76 коп. судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 14.02.2018 по делу N А35-6684/2014 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" (ОГРН 1034637037819, ИНН 4632036400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ОГРН 1024600951198, ИНН 4632001817) 577 958 руб. 76 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова