Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1791/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-19989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-19989/2014 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", город Саратов (ИНН 6453131651; ОГРН 1136453005578),

к Индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу, с.Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан (ИНН 163900879574, ОГРНИП 309168221800155),

к Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Вячеславовне, город Саратов (ИНН 645005006173, ОГРНИП 305645032100017),

третьи лица: Абрамов А.Ю., ООО "Материк", Общество с ограниченной ответственностью "МетаПром НС", 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (фактический грузоотправитель), Общество с ограниченной ответственностью "Автотехком", 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, пом.2, кв.21е (грузополучатель)

о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", город Саратов, к Индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу, с.Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю, Кондрашовой Светлане Вячеславовне, город Саратов, о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.2015 года Абрамов Антон Юрьевич привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.159 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обжаловало данное определение в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2015 года определение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А57-19989/2014 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", город Саратов (ИНН 6453131651; ОГРН 1136453005578) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу, с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю, Кондрашовой Светлане Вячеславовне, город Саратов, о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года указанной исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МетаПромНС", 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.59, кв.288, (фактический грузоотправитель), а также Общество с ограниченной ответственностью "Автотехком", 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, пом.2, кв.21е (грузополучатель).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (445042, Самарская область, г. Тольятти, проспект Степанам Разина, дом 19А, офис 169).

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ответчику - ИП Фазлыеву З.З., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований представитель истца указывает, что 23 июня 2014 года ИП Кондрашева С.В., действуя по поручению директора ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", передала для перевозки, а ИП Фазлыев З.З. принял к исполнению Заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 15 от 23 июня 2014 года, поступившую от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".

На основании заявки перевозчик принял для перевозки от грузоотправителя - Общества с ограниченной ответственностью "МетаПром НС" в адрес грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автотехком" груз - главная пара ЗИЛ 5301 в количестве 46 штук, стоимостью 243 800 рублей, в рамках исполнения условий договора поставки, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" и ООО "Автотехком" 15 января 2014 года N 225 по заявке N 88 от 02 июня 2014 года. Собственник груза - ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС". Ценность груза грузоотправителем не объявлена. Действительная стоимость груза, согласно товарным документам составляет 243 800 рублей. Перевозка груза была осуществлена водителем Крюковым Михаилом Анатольевичем.

Однако груз к грузополучателю не был доставлен, 30 июня 2014 года 5,5 штук товара было возвращено на склад организации - отправителя в непригодном для дальнейшего использования состояния, остальная часть груза утрачена.

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратился к Индивидуальному предпринимателю Фазлыеву З.З. с претензией в возмещении фактически понесенного ущерба, в связи с исполнением перевозки груза. Аналогичная претензия была направлена Индивидуальному предпринимателю Кондрашевой С.В. Указанные претензии отставлены без ответа.

На основании изложенного Истец считает, что ответчики - должны нести ответственность солидарно, поскольку их совместные действия причинили ему ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года ИП Фазлыев З.З. от ИП Кондрашовой С.В. принял к исполнению заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 15 от 23 июня 2014 года.

На основании договора-заявки перевозчик принял для перевозки от Грузоотправителя (ООО "МетаПром НС") в адрес Грузополучателя - ООО "Автотехком" (далее -грузополучатель) груз - главная пара ЗИЛ 5301 в количестве 46 шт. стоимостью 243800 руб., в рамках исполнения условий договора поставки, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" и ООО "Автотехком" (г.Москва) 15 января 2014 года N 255 по заявке N 88 от 2 июня 2014 года. Собственник груза - ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС". Ценность груза Грузоотправителем не объявлена.

Перевозка была осуществлена водителем Крюковым Михаилом Анатольевичем, транспортное средство Газ 330202, государственный номер С176УК116

Груз к грузополучателю не доставлен, 30 июня 2014 года 5,5 штук товара было возвращено на склад организации - отправителя в непригодном для дальнейшего использования состоянии, остальная часть груза утрачена.

Действительная стоимость утраченного груза по товарным документам 243 800 рублей.

Претензия о возмещении ущерба, причинённого утратой груза получена ИП Фазлыевым З.З. 25 июля 2014 года. Аналогичная претензия была предъявлена ИП Кондрашовой СВ. Данные претензии остались без удовлетворения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствие с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных выше норм следует, что именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки, в этой связи по настоящему делу необходимо установить вверялся ли грузоотправителем груз ответчикам.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Фазлыев З.З. не осуществлял перевозку грузов, а являлся посредником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утраченный груз вверялся ответчику.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторон и третьих лиц, привлеченных по настоящему делу неоднократно истребовалась транспортная накладная по перевозке Главная пара ЗИЛ 5301 (796 шт) от 23 июня 2014. Однако транспортная накладная не была представлена в материалы дела. В этой связи не доказан факт того, что ИП Фазлыев З.З. является перевозчиком утраченного груза.

Кроме того, 10 января 2013 года между ИП Фазлыевым З.З. (Заказчик) и ИП Абрамовым Антоном Юрьевичем (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор на перевозку), согласно которому Перевозчик обязуется за определенную договором плату и за счет Заказчика выполнить и организовать перевозку груза, а также другие транспортные услуги, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора на перевозку) транспортным средством - Газель гос.номер С 176 УК 116 рус (п. 11 договора на перевозку).

Собственником Газель гос.номер С 176 УК 116 рус является супруга Абрамова А.Ю. Зиннатова Гузель Наилевна.

Согласно п.2.13 договора на перевозку перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность всех перевозимых грузов с момента загрузки груза в транспортное средство.

У ИП Фазлыева З.З. отсутствовали какие-либо договорные отношения на перевозку груза с ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".

23 июня 2014 года ИП Фазлыев З.З. получил заявку на перевозку грузов N 15 от ИП Кондрашовой СВ., переадресовал данную заявку ИП Абрамову А.Ю., который принял заявку. Дальнейшая судьба заявки и груза ИП Фазлыеву З.З. была неизвестна до получения претензии от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".

Договор-заявка, на которую ссылается истец в обоснование иска, не подтверждает факт того, что в рассматриваемом случае именно ответчик фактически выступил в качестве перевозчика утраченного груза и должен нести какую-либо ответственность за сохранность груза в силу следующего.

Из содержания указанных выше норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная, которая в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами подтверждается, что в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки груза истец представил только лишь договор-заявку N 15 от 23.06.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный договор-заявка является ненадлежащим доказательством осуществления ответчиком конкретной перевозки, при которой был причинен ущерб истцу, так как в нем отсутствуют сведения о том, что именно ИП Фазлыев З.З. является грузоперевозчиком утраченного груза между Кондрашовой С.В. и Фазлыевым З.З.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-19989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин